Приговор № 1-91/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-91/2019

№ 1-91/2019

УИД 56RS0035-01-2019-000788-57


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 26 июля 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Пешкова К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 часов до 17:02 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 м северо-восточнее <адрес>, действуя незаконно, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, для личного употребления, без цели сбыта собрал фрагменты растений дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 74,28 г, что составляет значительный размер, которое умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для последующего личного употребления до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:05 часов до 17:49 часов около <адрес>.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:30 часов до 12:00 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 650 м северо-западнее <адрес> Б по <адрес>, действуя незаконно, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, для личного употребления, без цели сбыта собрал фрагменты растений дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой не менее 137,66 г, что составляет крупный размер, которое перенес в <адрес>, где данное наркотическое средство умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, для последующего личного употребления до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период с 13:30 часов до 14:08 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, по ч. 2 ст. 228 УК РФ свою вину признал частично.

Показал, что в начале апреле 2019 года он злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве в семье разладились отношения, и он фактически проживал на улице либо у знакомых. В целях отыскания ночлега и места пребывания, он решил совершить преступление, чтобы в дальнейшем быть задержанным сотрудниками полиции. С этой целью вечером ДД.ММ.ГГГГ он около церкви на <адрес> собрал части растений дикорастущей конопли и положил их в пакет и спрятал за пазуху куртки. Когда он двигался по <адрес>, его задержали сотрудники полиции, которые спросили у него, имеются ли при нем запрещенные предметы, он им сразу сообщил, что у него при себе имеются растения конопли. Затем, в присутствии понятых, пакет с растительной массой у него был изъят, он указал на место, где собирал коноплю. В отделе полиции у него были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук, отобраны объяснения и его отпустили. Он пошёл ночевать к Свидетель №7 на <адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов за ним приехали сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №5, которые препроводили его в отдел полиции, где с ним была проведена беседа. Он им объяснил о том, что он не является наркозависимым, что у него тяжелая жизненная ситуация, и он желает, чтобы его задержали и поместили в тюрьму. Он понял, что сотрудникам полиции было известно о том, что он был вчера задержан с пакетом конопли, и они сказали, что этого количества недостаточно для, того, чтобы быть задержанным. Между ними состоялась договоренность о том, что он соберет растения конопли. С этой целью совместно с сотрудниками полиции они поехали в район <адрес>, где при помощи сотрудников полиции, он собрал растения конопли, положил их в пакет, сотрудники уехали, а он пешком вернулся в дом к Свидетель №7 Через некоторое время к Свидетель №7 приехали те же сотрудники полиции, и изъяли растительную массу, которую он собрал утром. Затем, с его участием был произведен осмотр места происшествия, и другие следственные мероприятия, был проведен его личный досмотр, и он вновь был отпущен, не задерживался.

В ходе предварительного следствия, он допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были предъявлены протоколы допросов, в которых он не читая, расписывался. Утверждает, что оговорил себя, с целью его задержания сотрудниками полиции, поскольку, ему негде было жить. Не оспаривает свои подписи в протоколах проведенных следственных действий.

Суд не может согласиться с указанной версией подсудимого ФИО1, так как, она опровергается, прежде всего, его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Чванова Д.А. показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он употребляет спиртные напитки практически каждый день, испытывает к ним тягу.

ДД.ММ.ГГГГ он испытывал похмельный синдром, хотел выпить спиртное, но денег у него не было. В связи с этим он решил употребить молоко, в котором предварительно отварить коноплю. Для этого он в 16:30 часов один пришел на участок, расположенный около храма Михаила Архангела на <адрес>, где собрал верхушечные части растений конопли и сложил их в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был у него с собой, который положил в другой пакет и пошел мимо храма по улице. Его остановили сотрудники полиции, которые представились, выяснили его личность, а также поинтересовались содержимым его пакета, который он нес в своей руке, т.е. открыто. Он сотрудникам пояснил, что собрал части конопли для того, чтобы ее лично употребить, в целях снятия похмельного синдрома. В присутствии двух понятых у него была изъята конопля, он указал место, где собирал ее. Был составлен протокол, в котором все было отражено правильно, понятые и он расписались в протоколе. Таким образом, данную коноплю он употребить не успел (л.д. 41-42).

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Чванова Д.А., из которого следует, что около территории храма по <адрес>, справа относительно входа на территорию, он ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время с кустов конопли собрал в пакет части, которые хотел употребить, но не успел, т.к. был задержан сотрудниками полиции. В ходе проверки установлено, что данный участок находится на расстоянии около 30 м северо-восточнее территории храма, расположенного по адресу: <адрес>, где имеется различная высохшая растительность, среди которой имеются растения, напоминающие коноплю (л.д. 45-49).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Чванова Д.А., следует, что вину свою он полностью признает и в содеянном раскаивается. Поддерживает показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. Подтверждает, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время справа от храма на <адрес> нарвал в прозрачный пакет небольшое количество сухих частей с растений конопли. Этот пакет с коноплей он положил в другой черный пакет и ушел. Не успев отойти далеко от храма, на <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые изъяли коноплю. Коноплю он собрал для личного употребления для снятия похмелья. В момент совершения этих действий был трезв, но испытывал похмельный синдром (л.д. 127-128).

Будучи допрошенный по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Чванова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает по адресу: <адрес> своего знакомого ФИО2

В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО8, где употреблял спиртное. Проснувшись утром около 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он болел с похмелья, на спиртное денег не было, в связи с этим он решил употребить молоко с отваренной в нем коноплей, чтобы снять похмельный синдром.

Он в 08:30 часов один ушел из дома и пошел пешком в западный микрорайон <адрес>, где в районе Попова озера собрал с высохших прошлогодних растений конопли части, которые сложил в пакет и спрятал под свою верхнюю одежду, и пошел обратно домой к Свидетель №7, куда вернулся около 12:00 часов.

Дома у ФИО8 пакет с коноплей убрал в спальне под кроватью, Свидетель №7 этого не видел. После этого они с ФИО8 находились дома, он собирался отварить собранную коноплю в молоке и ждал когда тот уйдет из дома, чтобы сделать это в его отсутствие.

Примерно в 13:00 часов к ним домой пришли сотрудники полиции, которые им представились, Свидетель №7, впустил их в дом. Сотрудники выяснили его личность, он также пояснил, что в настоящее время проживает по данному адресу, поинтересовались, имеются ли у них запрещенные вещества, предметы. Он им сказал, что у него имеются части конопли в пакете, которые он нарвал, чтобы употребить и снять похмелье. В присутствии двух понятых был проведен осмотр квартиры ФИО8, ему разъяснили права, порядок проведения осмотра, и из под кровати в спальне они изъяли его пакет с коноплей, упаковали его в другой пакет. Был составлен протокол, в котором все было отражено правильно, все участвующие лица в нем расписались (л.д.95-96).

Свои показания по данному эпизоду ФИО1 подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО7, из которых следует, что ФИО1 указал место в западном микрорайоне <адрес>, где он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с растений конопли части, чтобы потом употребить их. Данную коноплю он затем принес в <адрес>.65 по <адрес> к Свидетель №7 и ее в последующем изъяли сотрудники полиции. Установлено, что на данном участке в большом количестве имеются высохшие растения, среди которых имеются растения, напоминающие по внешнему виду коноплю. В ходе проверки установлено, что данный участок находится на расстоянии около 650 м северо-западнее <адрес>Б по <адрес> ( л.д. 99-103).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Чванова Д.А. также показал, что он поддерживает показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время один пришел на участок местности в западном микрорайоне, где на пустыре нарвал в пакет части конопли, которые хотел употребить, чтобы снять похмелье, т.к. денег на спиртное у него не было. Этот пакет с коноплей он затем принес домой к Свидетель №7, где спрятал его в спальне под кроватью, хотел ее отварить в молоке, когда Свидетель №7 уйдет из дома. Сам Свидетель №7 не знал, о том, что он принес в дом коноплю. В этот же день всю эту коноплю также изъяли сотрудники полиции. Таким образом, коноплю, которую у него два раза изымали сотрудники полиции, он собирал в разное время, всего два раза, т.к. хотел получить от ее употребления расслабление, снять похмелье (л.д. 127-128).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтвердил полностью, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - не подтвердил, указав, что он оговорил себя, дал изобличающие себя показания, при этом, указал, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Тем не менее, суд отдаёт предпочтение показаниям ФИО1, оглашённым в судебном заседании. Они согласуются, в частности, с показаниями свидетелей и совокупностью других доказательств по делу.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, как неправдивые, надуманные.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия – непротиворечивы, взаимодополняющие.

Первичные показания не содержат данных о том, что ФИО1 не помнил и не осознавал своих действий. Напротив, подсудимый подробно описывал свои действия, предшествовавшие события, и события после совершения преступления.

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимого принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку первичные показания ФИО1 в протоколах допроса в качестве подозреваемого (л.д. л.д. 41-42, 45-49, 95-96, 99-103); обвиняемого (л.д. л.д. 127-128), получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, суд принимает за основу приговора указанные выше показания ФИО1 и критически оценивает его последующую позицию о непричастности к незаконным приобретению и хранению наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере. Указанная версия ФИО1 появилась лишь в ходе судебного следствия, ирасценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Утверждение ФИО1 о самооговоре, о нарушении права на защиту на предварительном следствии, отвергается судом, как необоснованное, поскольку при проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не нашло своего подтверждения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд также учитывает, что ФИО1 в ходе следствия были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах ФИО1 и при производстве иных следственных действий с его участием, участвовал и адвокат, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия и неверного отражения показаний ФИО1 в протоколах. Показания ФИО1 давал добровольно, о чем свидетельствует его собственноручная запись, каких-либо замечаний по производству следственных действий и содержанию протоколов от ФИО1 и его адвоката не поступало. Право на защиту ФИО1 в ходе следствия не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 изменил свои первоначальные показания с целью убедить суд в полноценности своей версии о непричастности к незаконным приобретению и хранению наркотических средств без цели сбыта, совершенных в крупном размере.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов они с участковым уполномоченным Свидетель №2 на автомобиле двигались по <адрес>, где в районе храма Михаила Архангела был замечен ФИО3, который шел один и нес в руках пакет черного цвета. На вопрос - имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества ФИО1 пояснил, что у него в указанном пакете находится конопля, которую он собрал для личных целей.

Свидетель №2 сообщил в дежурную часть.

В присутствии понятых у ФИО1 был изъят пакет с растительной массой дикорастущей конопли, он указал место, где собрал растения конопли, все указывал добровольно, без всякого принуждения.

В отделе полиции в ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты смывы с его рук и срезы ногтевых пластин.

По результатам всех проведенных следственных мероприятий, были составлены протоколы, в которых все было отражено верно, все участники с ними ознакомились и собственноручно расписались, ни у кого замечаний не было, в том числе, и у ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он сотрудником полиции был приглашен для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия, который предстояло провести в <адрес> около храма Михаила Архангела на <адрес> ему стало известно, сотрудники полиции задержали мужчину с растительной массой, похожей на коноплю, в связи с чем и нужно было провести осмотр. Также в качестве второго понятого был приглашен его знакомый Свидетель №4 Они прибыли на <адрес> к храму, где находился ФИО1 Перед началом осмотра им, другим участвующим лицам были разъяснены права, порядок проведения осмотра. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, примечание к ст. 228 УК РФ, у которого при себе находился полимерный пакет черного цвета. Ему был задан вопрос о том, имеются ли у него запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. На это ФИО1 пояснил, что у него в указанном полимерном пакете черного цвета имеются части растений конопли, которые он собрал недалеко от данного участка незадолго до его задержания сотрудниками полиции. Они осмотрели содержимое пакета, в котором находился другой прозрачный полимерный пакет с сухой растительной массой коричневого цвета, напоминающей коноплю. Пакеты с растительной массой были изъяты, горловина пакета была герметично перевязана нитью, снабжена биркой с пояснительным текстом, на которой он и Свидетель №4 расписались.

ФИО1 пояснял, что эту коноплю тот собрал для того, чтобы ее самому лично употребить, чтобы отварить ее в молоке и затем выпить, чтобы снять похмелье.

ФИО1 указал на участок, расположенный справа от храма Михаила Архангела, если стоять к нему лицом на <адрес>, где он собирал части с растений конопли, после чего был задержан сотрудниками полиции. На ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, он все пояснял добровольно и уверенно.

По результатам осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было отражено правильно, они с ним ознакомились и расписались в нем, ни у кого замечаний на него не было, в том числе, и у ФИО1 (л.д. 33-34).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 содержат аналогичную информацию, изложенную свидетелем Свидетель №3 (л.д. 35-36).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно сообщению участкового уполномоченного полиции Свидетель №2, поступившему в дежурную часть по телефону в 17 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задержан ФИО1 с растительной массой конопли в районе <адрес> (л.д. 7).

Аналогичная информация содержится и в рапорте участкового уполномоченного полиции Свидетель №2, на имя начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на прилегающей территории к храму Михаила Архангела, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 изъят черный полимерный пакет, внутри которого содержался пакет с растительной массой, также осмотрен участок, расположенный северо-восточнее храма Михаила Архангела, на котором имелась дикорастущая конопля (л.д. 9-12).

Из справки об исследовании И № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 74,28 г (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой наркотического средства каннабиса (марихуаны) доведенного до постоянной массы с учетом израсходованного на проведение исследования - 74,12 г ( л.д. 52-55).

Все вышеуказанные изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 112-114).

По эпизоду незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенных в крупном размере.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он работает оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по <адрес>, незаконно хранит наркотическое средство марихуану.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки данной информации они с оперуполномоченным Свидетель №5 отправились по вышеуказанному адресу, где с письменного разрешения хозяина квартиры ФИО8 был произведен осмотр его домовладения.

В квартире находился также гражданин ФИО1, которому были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, примечание к ст. 228 УК РФ, был задан вопрос, имеются ли запрещенные предметы, и в присутствии двух понятых было начато проведение осмотра квартиры ФИО8

ФИО1 при этом пояснил, что в комнате квартиры под кроватью, в черном пакете находятся части растения конопли, которые он собрал ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления.

В ходе осмотра в спальне данной квартиры под кроватью, расположенной слева, около стены был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилась растительная масса коричневого цвета, похожая на коноплю, которая была изъята.

По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались участвующие в осмотре лица, ни у кого замечаний по его содержанию не имелось.

Полностью опровергает сведения, сообщенные ФИО1

В этот день он впервые увидел ФИО1 в квартире ФИО8, никаких договоренностей между ним и ФИО1 не существовало, тем более, совместный сбор конопли.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он является старшим оперуполномоченным полиции группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сорочинскому городскому округу и дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>.

С конца марта 2019 года по начало апреля на протяжении четырех дней у него ночевал ФИО1

Утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ушел из дома примерно в 09 часов. Отмечает, что утром никто из сотрудников полиции не приезжал. Вернулся ФИО1 около 12:00 – 13:00 часов.

Около 13 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что проживающий у него ФИО1 подозревается в незаконном хранении наркотических средств и предложили провести осмотр его квартиры, на предмет их обнаружения. Он разрешил проводить осмотр квартиры, и собственноручно написал об этом заявление.

В присутствии двух понятых, сотрудники полиции всем разъяснили права и начали проводить осмотр его квартиры.

ФИО1 пояснил, что в комнате квартиры под кроватью, в черном пакете находятся части конопли, которые тот собрал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в западном микрорайоне <адрес> для личного употребления.

В ходе осмотра в спальне данной квартиры под кроватью, был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилась растительная масса коричневого цвета, похожая на коноплю. Данный пакет вместе с содержимым был изъят.

По результатам осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было отражено правильно, все участники с ним ознакомились и расписались, ни от кого замечаний не поступило.

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №9 был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре <адрес> в <адрес>, произведенной с разрешения хозяина ФИО8

Перед началом осмотра всем участвующим в осмотре разъяснили их права. После чего, находившийся в домовладении ФИО1 пояснил, что в комнате квартиры под кроватью, в черном пакете находятся части конопли, которые тот собрал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в западном микрорайоне <адрес> для личного употребления.

В ходе осмотра в спальне данной квартиры под кроватью, в черном пакете была обнаружена растительная масса коричневого цвета, похожая на коноплю. Данный пакет вместе с содержимым был изъят.

После осмотра сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, замечаний на его содержание ни у кого не было.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он, совместно с Свидетель №9 сотрудниками полиции были приглашены для участия в проверке показаний, в ходе которой ФИО1 в районе западного микрорайона <адрес>, на участке дороги указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ с растений конопли собрал части, для личного употребления. На данном участке в большом количестве имелись различные высохшие растения, среди которых имелись растения, напоминающие по внешнему виду коноплю. По результатам мероприятия был составлен протокол, замечаний по его содержанию ни у кого не имелось, в том числе, и у ФИО1

Свидетель Свидетель №9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет черного цвета с частями растений коричневого цвета (л.д. 61-65).

Из справки об исследовании И № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого составляет 137,66 г (л.д. 80).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого доведенного до постоянной массы с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 137,50 г (л.д. 107-110).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 112-114).

По ходатайству стороны защиты была допрошена эксперт ФИО10, которая показала, что проводила по настоящему делу экспертизы по определению наркотических средств. Исследование объектов, которые ей поступили на экспертизу, она начала в день их поступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что наркотические средства очень редко могут быть выявлены в смывах с рук и срезах ногтевых пластин после сбора наркотических средств, поскольку, их следы могут исчезнуть через некоторое время после мытья рук, а также, при выделении пота.

Анализируя приведенные показания свидетелей обвинения по обоим эпизодам преступлений, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и показаниями подсудимого, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Объективность приведенных заключений экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, который стабильно в ходе предварительного следствия изобличал себя в совершении указанных преступлений, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11 которые присутствовали при осмотрах места происшествия, подписывали протоколы и в присутствии которых ФИО1 сообщал, что обнаруженные у него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство принадлежит ему, он собрал и хранил его для личного потребления, а также добровольно указывал места, где он собрал указанное наркотическое средство.

Показания ФИО1 и указанных свидетелей полностью соответствуют и согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ собрав части растений дикорастущей конопли, ФИО1 приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 74,28 г и храня его при себе, ФИО1 хранил данное наркотическое средство до момента обнаружения сотрудниками полиции, а ДД.ММ.ГГГГ собрав части растений дикорастущей конопли, ФИО1 приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 137,66 г и храня его в <адрес> под кроватью, ФИО1 хранил данное наркотическое средство до момента обнаружения сотрудниками полиции

Квалифицирующий признак по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ «в значительном размере» подтверждается справкой об исследовании И № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ «в крупном размере» подтверждается справкой об исследовании И № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) 74,28 грамма составляет значительный размер, масса марихуаны (каннабиса) 137,66 грамма составляет крупный размер.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ за ним приезжали сотрудники полиции, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, Н.И., показаниям которого у суда нет оснований не доверять.

Доводы подсудимого ФИО1 фактически о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полностью доказана его вина.

Кроме оглашенных его показаний, вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №8, ФИО12, протоколами осмотров места происшествий.

Кроме того, сторона защиты, полагает, что показания сотрудников полиции - Свидетель №6 и Свидетель №5 нельзя положить в основу обвинения ФИО1, поскольку, как указал подсудимый ФИО1 оговорил себя.

Однако, показания ФИО1 о самооговоре опровергаются материалами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что показания сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание лишь в том случае, если они указывают в своих допросах о содержании тех показаний, которые им стали известны в ходе досудебного производства от подозреваемых или обвиняемых, при этом об обстоятельствах тех или иных событий, очевидцами которых они являлись, т.е. ставших им известными лично, они вправе давать показания, которые должны приниматься судом и учитываться в совокупности с другими доказательствами по делу. В судебном заседании при допросе свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 указали, что были непосредственными очевидцами при изъятии наркотического средства, хранимого ФИО1 Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что о способе и месте приобретения наркотического средства, о месте его хранения свидетелям стало известно именно со слов ФИО1 Пояснения защиты в этой части является желанием опорочить достоверность показаний свидетелей, с тем, чтобы они не были приняты судом во внимание при принятии обоснованного и законного решения.

В связи с чем, суд не может согласиться с суждением стороны защиты об оправдании ФИО1 по эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Так, из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм, алкогольная зависимость), F-10.2, в пользу чего свидетельствуют систематическое злоупотребление алкоголем, сформировавшийся абстинентный синдром, запойный характер пьянства, высокая толерантность к алкоголю.

На момент инкриминируемых ему противоправных действий находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Психическое расстройство ФИО1 (алкогольная зависимость) не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий, самостоятельно осуществлять права на защиту. Нет в материалах дела и не выявлено при исследовании данных за зависимость от наркотических средств ( л.д. 119-120).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы, и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1. суд признает по обоим эпизодам преступлений: наличие малолетних детей, наличие инвалидности у малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в ходе предварительного следствия, ФИО1 давал самоизобличающие показания, наличие заболеваний. По эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, помимо прочего, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства УПП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу характеризуется с удовлетворительной стороны, отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками, не работает, живет за счет случайных заработков. На учете у врача психиатра не состоит. Согласно сведениям, предоставленным от врача нарколога ФИО1 зарегистрирован с ноября 2017 года с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», на учете не состоит. Разведен, в настоящее время проживает с бывшей супругой, воспитывает двоих малолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом, трудоустроен, не судим.

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

С учетом повышенной общественной опасности преступлений, личности подсудимого, принимая во внимание санкцию ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 228 УК РФ и в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, полагает необходимым применить дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа находит возможным не применять.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении него условного осуждения, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, учитывая размер и вид наркотического средства, суд при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

У ФИО1 имеется обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст.228 УК РФ.

У ФИО1 совокупность преступлений, одно из которых тяжкое, другое – преступление небольшой тяжести, поэтому наказание ему необходимо назначать по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также, с учетом положений ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Определяя меру пресечения на период вступления приговора в законную силу, суд, учитывая характеристику личности подсудимого ФИО1, а также то, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 73,92 г, массой 137,30 г, полимерные пакеты в количестве 3 штук, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу следует передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 часов,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ назначить осужденному следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ назначить осужденному следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по настоящему делу: - наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 73,92 г, массой 137,30 г, полимерные пакеты в количестве 3 штук, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу следует передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова