Постановление № 1-46/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-46/2023

Дело № 1-46/2023

УИД 52RS0032-01-2023-000254-42


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

21 июля 2023 года с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Верховой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1и его представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов Думова В.А.,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела № 1-46/2023 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего хронические заболевания и инвалидность, не работающего, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления по неосторожности на территории Дивеевского муниципального округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин., более точное время не установлено, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров– Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком №, двигался по участку 21 километра автомобильной дороги <адрес> расположенному между населенными пунктами <адрес> и <адрес> муниципального округа <адрес>, в направлении <адрес> муниципального округа <адрес>, с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги около 60 км/час, по правой полосе движения проезжей части в условиях светлого времени суток, снежно- ледяного дорожного покрытия, осадков в виде снега.

Водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 10.1. Правил избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета сложившихся дорожных условий: осадков в виде снега, снежно- ледяного дорожного покрытия, двигался со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала в полной мере возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного принятия мер и предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего водитель ФИО2, на указанном участке дороге потерял контроль над управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» и в нарушении п.п. 1.4., 1.5. Правил, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на колесоотбойный брус. После чего, двигаясь по встречной полосе движения, водитель ФИО2, в нарушении п.п.1.5., 10.1. Правил мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, тем самым создал помеху транспортному средству марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, движущегося во встречном направлении.

Тем самым, ФИО2 своими действиями согласно предъявленному обвинению нарушил п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 10.1. Правил:

п.1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»,

п.1.4. – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

п.1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п.10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По версии следствия, в результате неосторожных действий водителя ФИО2 по управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на встречной для ФИО2 полосе движения произошло столкновение передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» с передней частью автомобиля марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, двигавшегося прямолинейно по своей полосе. В результате дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-д у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения обнаружены: закрытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, острая пластинчатая субдуральная гематома; тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 2 ребра слева, ушиб легких; ушиб верхнего полюса правой почки; закрытый перелом левой лонной и седалищной костей без смещения; открытый перелом средней трети диафиза и шейки правой бедренной кости со смещением костной отломков; перелом правого надколенника со смещением; переломы 2,3,4,5 плюсневых костей правой стопы со смещением. Обнаруженные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как считает следствие, нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношения подсудимого ФИО2 за примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим путем принесения извинений и выплаты справедливой денежной компенсации и привлекать его к уголовной ответственности потерпевший не желает. Потерпевший пояснил, что ФИО2 выплатил ему 300.000 руб. в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, которой подсудимый удовлетворен и не желает его привлечения к уголовной ответственности, требований материального характера не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Думов В.А. не возражали против прекращения уголовного дела, указав на достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда. ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания потерпевшего в части примирения и указал, что понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является прекращением по реабилитирующим его основаниям, ему разъяснено и понятно его право настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ, указав на достигнутое примирение и заглаживание потерпевшему причиненного вреда.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 и данных им объяснений следует, что вред, причиненный ФИО2 стороне потерпевшего полностью возмещен, потерпевший пояснил суду, что примирился с подсудимым и не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Из данных о личности ФИО2 следует, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства дают суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Последствия прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Суд удостоверился, что потерпевший, как лицо, чье охраняемое уголовным законом право было нарушено в результате противоправных действий, свободно и без принуждения выразил свою волю на примирение. Волеизъявление потерпевшего указывает на изменение степени общественной опасности совершенного деяния после заглаживания причиненного вреда.

Таким образом, суд признает, что все условия института прекращения дела в связи с примирением соблюдены и ст. 76 УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в силу чего указанные положения закона применяются к лицу, обвиняемому в совершении настоящего преступления, при условии примирения с потерпевшим.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвоката, принимавшего участие в уголовном производстве по назначению суда, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, назначенного в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом о наличии процессуальных издержек по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ признает, что транспортные средства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и прицеп к легковому автомобилю с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся на стоянке МО МВД России «Дивеевский», по адресу: <адрес>- подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по статье 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего- отменить.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и прицеп к легковому автомобилю с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся на стоянке МО МВД России «Дивеевский», по адресу: <адрес>- возвратить по принадлежности законным владельцам Свидетель №1 (<данные изъяты>), Свидетель №3 (<данные изъяты>) и Свидетель №4 (прицеп).

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 и направить прокурору Дивеевского района Нижегородской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Садчикова