Решение № 2-3419/2017 2-3419/2017~М-3162/2017 М-3162/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3419/2017

Дело № 2-3419/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы 1 551 738 рублей 76 копеек; обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику, в том числе: на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 572 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 535 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; определении начальной продажной стоимости земельных участков. Также просят взыскать с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что на исполнении в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство №19256/16/22089-СД. В состав данного сводного исполнительного производства входит шесть исполнительных производства в отношении должника ФИО6, а именно: №19256/16/22089, возбужденное 07.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 500 000 рублей; № 19257/16/22089, возбужденное 07.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; № 19258/16/22089, возбужденное 07.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; №5605/17/22089, возбужденное 05.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО7 материального ущерба в размере 5 035 рублей; №5606/17/22089, возбужденное 05.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 55 950 рублей; №5607/17/22089, возбужденное 05.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО1 материального ущерба 1 950 рублей.

На 21.06.2017 остаток задолженности по сводному исполнительному производству №19256/16/22089-СД составляет 1 551 738 рублей 76 копеек. Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем, у ответчика имеется земельный участок площадью 572 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 535 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

Определением суда от 31.08.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 (л.д.74 том №1).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО5 пояснила, что в счёт погашения задолженности по исполнительному производству ей были перечислены следующие суммы: 02.05.2017 - 650 рублей, 15.05.2017 - 2 025 рублей 60 копеек, 31.05.2017 - 885 рублей 50 копеек, 02.06.2017 - 14 рублей 30 копеек. Аналогичные суммы были перечислены и двум другим истцам, поскольку денежные средства были распределены между взыскателя в равных долях в рамках сводного исполнительного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения дела конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также осуществлялись звонки по известному номеру телефона ответчика, которые, однако, положительного результата не дали.

Кроме того, ранее направленная по почте на имя ответчика ФИО6 была получена корреспонденция с копией искового материала и извещение о судебном заседании на 31.08.2017 (л.д.54 том №1), после чего от ФИО6 в адрес суда по электронной почте поступило обращение с просьбой об отложении дела, в котором адрес заявителя указан: <адрес>, иного адреса места нахождения ответчика не сообщено (л.д.58 том №1). По указанному в обращении номеру телефона ответчик не отвечает.

Также представитель ФИО6 - ФИО8 (по ордеру) представила до судебного заседания, назначенного на 20.09.2017, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в котором также указано, что ответчик ФИО6 просит не рассматривать дело по существу в ее отсутствие, согласна только на назначение экспертизы (л.д.67 том №2).

Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику достоверно известно о нахождении в производстве суда дела, а также о дате его рассмотрения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании указала на обоснованность заявленных требований. Пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в настоящее время ведет она, ранее вел другой судебный пристав-исполнитель - ФИО9 В рамках исполнительного производства были приняты меры к розыску имущества должника и погашению задолженности перед взыскателями. У должника оказалось недостаточно имущества для погашения задолженности, однако, было установлено, что у ФИО6 имеется на праве собственности два земельных участка, на которые в настоящее время истцы просят обратить взыскание.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истцов, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из положений ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1,3,4,6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 23.08.2016 ФИО6 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. *** Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание 3 года лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком ***. На ФИО6 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному указанным органом. На основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на основании п.9 осужденная ФИО6 была освобождена от отбывания наказания, на основании п.12 - с неё снята судимость по данному приговору (л.д.84-103 том №1).

Также вышеуказанным приговором суда иски законных представителей потерпевших ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично, ФИО5 - полностью; взыскано со ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 55 950 рублей, в возмещение морального вреда 500 000 рублей; взыскано со ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1 950 рублей, в возмещение морального вреда 500 000 рублей; взыскано со ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 5 035 рублей, в возмещение морального вреда 500 000 рублей. До исполнения приговора суда в части взыскания гражданских исков в пользу законных представителей потерпевших судом оставлен запрет, наложенный постановлением суда от 29.07.2015 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ФИО6, с земельными участками с кадастровым номером *** площадью 572 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером *** площадью 535 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 23.08.2016 вступил в законную силу 21.10.2016, о чём свидетельствует соответствующая отметка на копии приговора.

На основании вышеуказанного приговора, Ленинским районным судом г.Барнаула 27.10.2016 были выданы исполнительные листы о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателей: ФИО1, ФИО2, ФИО5 взысканных сумм в возмещение материального ущерба и в возмещение морального вреда (л.д.34-45 том №1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 05.11.2016 были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО6: № 93194/16/22022-ИП - в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании материального ущерба 5 035 рублей; № 93196/16/22022-ИП в пользу ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 55 950 рублей; № 93195/16/22022-ИП в пользу ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 1 950 рублей (л.д.31-33 том №1). Впоследствии номера данных исполнительных производств при их передаче в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств были изменены на: №5605/17/22089-ИП, № 5606/17/22089-ИП, № 5607/17/22089-ИП соответственно.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 07.11.2016 были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО6: №19256/16/22089-ИП - в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании в счёт возмещения морального вреда 500 000 рублей (л.д.29 том №1); №19258/16/22089-ИП - в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании в счёт возмещения морального вреда 500 000 рублей (л.д.28 том №1); № 19257/16/22089-ИП - о взыскании в пользу ФИО5 в счёт возмещения морального вреда 500 000 рублей (л.д.30 том №1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 23.05.2017 все шесть вышеуказанных исполнительных производств были объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО6, которому присвоен номер 19256/16/22089-СД (л.д.123 том №1).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, на 21.06.2017 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 19256/16/22089-СД составляет 1 551 738 рублей 76 копеек (л.д.47 том №1).

В ходе исполнительного производства установить имущество, принадлежащее должнику, в количестве, достаточном для удовлетворения требований взыскателей не представилось возможным, денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, у должника отсутствует.

Как следует из сводного исполнительного производства №19256/16/22089-СД, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 11.11.2016 было обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах сумм 55 950 рублей, 5 035 рублей, 1 950 рублей (л.д.125-130 том №1). Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 13.12.2016 было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.131-133 том №1).

Согласно акту совершения исполнительских действий от 15.12.2016, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, при выходе на участок по адресу: <адрес> было установлено, что должник ФИО6 по данному адресу не проживает, дом продан около года назад (л.д.134 том №1). Факт продажи недвижимого имущества - дома по <адрес> также подтвержден письменными пояснениями самого должника ФИО6, отобранными у неё в рамках сводного исполнительного производства 23.12.2016, а также копией договора купли-продажи от 11.01.2016 (л.д.135, 144-146 том №1).

ФИО6 судебному приставу-исполнителю была представлена копия трудовой книжки (л.д.142-142 том №1), из которой следует, что 01.07.2014 она переведена на должность директора в ФИО11 ИЗЪЯТЫ15 с отметкой о продолжении работы по состоянию на 26.01.2017; копия приказа о приеме ФИО6 в ФИО11 ИЗЪЯТЫ16 по совместительству на должность водителя с окладом 1 897 руб. 50 коп. с 01.07.2016 (л.д.147 том №1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 26.12.2016, 17.01.2017, 09.05.2017, 18.05.2017 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.150-152, 155-163, 219-233, 242-245 том №1).

По сообщению отдела по обработке и комплектованию документов управления записи актов гражданского состояния Главного управления юстиции Алтайского края на запрос судебного пристава-исполнителя, ФИО6 состояла в браке с ФИО11 ИЗЪЯТЫ17. с 03.05.2008. Брак расторгнут в 2016 году в Центральном отделе ЗАГС по обращению супруга. ФИО6 по вопросу дооформления записи не обращалась (л.д.153 том №1).

Также в материалах сводного исполнительного производства имеется справка о доходах ФИО6 за 2016 год, согласно которой с июля по декабрь 2016 года доход должника составлял ежемесячно 3 795 рублей (л.д.154 том №1).

Из акта совершения исполнительных действий от 19.01.2017 следует, что при выходе на участок по адресу: <адрес> было установлено, что у должника ФИО6 отсутствует имущество, подлежащее акту описи и ареста имущества. В данном доме должник снимает комнату, проживает с дочерью. В комнате диван, шкаф, стол (л.д.164 том №1). В рамках сводного исполнительно производства содержится договор найма от 01.11.2016, согласно которому арендатор ФИО6 арендовала у ФИО10 комнату с мебелью по адресу: <адрес> (л.д.148-149 том №1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 13.02.2017 ограничен выезд должника ФИО6 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 13.02.2017 по 13.08.2017 (л.д.167-168 том №1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 13.02.2017 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, копии постановлений направлены для исполнения в ФИО11 ИЗЪЯТЫ18 (л.д.169-172 том №1).

Согласно справке ФИО11 ИЗЪЯТЫ19 у ФИО6 имеются перед ФИО11 ИЗЪЯТЫ20 обязательства по кредитным договорам №625/0040-0284068 от 26.03.2-14 сроком до 26.03.2019 и №625/1414-0004757 от 07.05.2013 сроком до 07.05.2018 (л.д.206 том №1).

Из представленных по запросу судебного пристава-исполнителя уведомлений из банков, следует, что на счетах ФИО6 денежные средства отсутствуют (л.д.234-238 том №1).

Из карточки учета транспортных средств следует, что 17.01.2015 на учет на имя ФИО11 ИЗЪЯТЫ21 был поставлен автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный номер *** (л.д.2 том №2). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 23.05.2017 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Ниссан Кашкай», 2014 года выпуска, государственный номер ***, как совместно нажитое имущество супругами ФИО11 ИЗЪЯТЫ22 и ФИО6 в период брака (л.д.10-11 том №2).

Согласно ответу на запрос прокуратуры Индустриального района г.Барнаула от 30.05.2017 с целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы и учреждения, кредитные организации. По данным отдела ЗАГС Алтайского края, 03.05.2008 должником заключен брак с ФИО11 ИЗЪЯТЫ23 В отношении ФИО11 ИЗЪЯТЫ24 также направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления совместно нажитого имущества со ФИО6 Согласно поступившим ответам, имущество, на которое может быть обращено взыскание у ФИО6 отсутствует, на учете в службе занятости населения не состоит (л.д.16-18 том №2).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2017, ФИО6 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером 22:61:021102:97 площадью 572 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; и с кадастровым номером *** площадью 535 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20-23, 51-52 том №2).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 11.04.2011 и от 21.04.2011, выписке из ЕГРН от 31.05.2017 ранее вышеуказанные земельные участки находились в собственности ФИО11 ИЗЪЯТЫ25 (л.д.28-30, 106-107 том №2). На основании соглашения о разделе нажитого в браке имущества от 11.04.2013, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> перешли в собственность ФИО6 После заключения соглашения право общей совместной собственности на указанные земельные участки прекращено (пункт 4 соглашения) (л.д.108 том №1).

11.04.2016 ФИО11 ИЗЪЯТЫ26 обращался в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ФИО6 о признании соглашения о разделе нажитого в браке имущества от 11.04.2013 недействительным (л.д.105, 109-111 том №1). Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.07.2016 исковое заявление ФИО11 ИЗЪЯТЫ27 было оставлено без рассмотрения (л.д.114 том №1).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении принадлежащих ФИО6 земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, отсутствуют какие-либо ограничения, установленные законом, связанные с возможностью обращения взыскания на данное имущество. Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве единоличной собственности на основании соглашения о разделе нажитого в браке имущества от 11.04.2013; данное имущество не изъято из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника ФИО6 для исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Рассматривая требования истцов об установлении начальной продажной цены имущества, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Согласно ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Исходя из анализа положений ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным - приставом исполнителем по рыночным ценам. Указанной нормой не установлена обязанность суда - устанавливать стоимость соответствующего имущества.

Определение судом начальной продажной стоимости обращаемых к взысканию земельных участков, без установленной законом обязанности суда определять начальную продажную стоимость обращаемого к взысканию имущества будет нарушать положения, установленные ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе на получение копии отчета об оценке и на его оспаривание.

В рассматриваемом споре установление начальной продажной стоимости имущества, для возможности исполнения обязательств должника по исполнительному производству, не относится к стадии принятия судом решения об обращении взыскания на спорное имущество. Названные действия подлежат совершению судебным приставом-исполнителем при исполнении данного судебного решения.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истцов 1 551 738 рублей 76 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма в общем размере уже была взыскана в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО1 по их гражданским искам приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 23.08.2016 в отношении ФИО6 Повторное взыскание сумм действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, по 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 удовлетворить в части.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО6 на праве собственности:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 572 кв.м, кадастровый номер 22:61:021102:97,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 535 кв.м, кадастровый номер 22:61:021102:96

для исполнения обязательств ФИО6 по сводному исполнительному производству №19256/16/22089-ИП в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО5.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.