Решение № 2-1224/2020 2-1224/2020~М-887/2020 М-887/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-1224/2020

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике судьи Гетмановой А.Ю.

с участием прокурора Цыренжаповой А.С. и Бадмажаповой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «АДК» о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в шахте подземного участка прииска «Кристалл» ... ... при исполнении трудовых обязанностей в результате наезда погрузочно-доставочного автомобиля погиб их брат ФИО1, который на момент смерти состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АДК». Поскольку причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение работодателем норм трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда, при этом истцы имели близкие и тесные связи со своим старшим братом, который фактически заменял им родителей, истцы в связи с его смертью претерпели колоссальные нравственные страдания и невыносимую душевную боль, просят взыскать в пользу каждого из истцов по 3000000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал, поясняя, что в 1997 году умерли их родители, ему на тот момент было 15 лет и старший брат, вернувшись из армии стал его опорой и фактически заменял отца. При жизни брат значительно помогал ему материально и физически, являлся его главным советчиком в их семье. Смерть брата потрясла его, описать душевные переживания пережитые им в связи со смертью брата невозможно.

Истец ФИО2 суду пояснила, что она осталась сиротой в 9 лет, над нею была установлена опека родственниками со стороны матери, также как и над братом. Но старший брат постоянно опекал их, помогал им материально, помогал им в обучении, постоянно оказывал материальную помощь. После смерти брата она ездила в Якутск, там занималась организацией перевозки тела, хоронили брата в закрытом гробу, что еще более усугубляло их переживания. Предоставленная ответчиком помощь вся ушла на оплату ритуальных услуг.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме и оснований для снижения размера истребуемой суммы не имеется. При этом необходимо учитывать, что вины потерпевшего в причинении ему смерти не установлено, что работодатель является владельцем источника повышенной опасности в результате деятельности которого и наступила смерть близкого истцам человека.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против требований истцов поясняя, что вины работодателя в причинении смерти ФИО5 не имеется, напротив в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что единственной причиной смерти ФИО5 явились нарушения им Инструкций по охране труда. Просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение прокурора Бадмажаповой Д.Е. полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял в трудовых отношениях с ООО «АДК» и работал в должности проходчика на прииске «Кристалл» участок ... в ... ... с мая 2019 года следует из материалов дела и подтверждалось в судебном заседании сторонами.

Из Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время и при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай с проходчиком ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Проходчик ФИО5 получил наряд-задание на выполнение вспомогательных работ в приемном бункере околоствольного двора КНС шахты ..., где производилась откатка горной массы погрузочно-доставочными машинами (ПДМ). При погрузке ПДМ ... ФИО5 находился справа от приемного бункера в противоположной стороне выработки от рабочего места бункеровщика. После того, как ПДМ ... проехала от места погрузки 140 метров, было обнаружено тело проходчика ФИО5. Как указано в Акте о несчастном случае – причиной смерти ФИО5 явилось «травмы с вовлечением нескольких областей тела, удар брошенным, рушащимся или падающим предметом», оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – ковш ПДМ.

В п.9 Акта о несчастном случае указано, что причинами несчастного случая явилось

- нарушение технологического процесса - нахождение пострадавшего в опасной зоне во время работы подземной самоходной погрузочно-доставочной машины на приемном бункере конвейерного наклонного ствола шахты;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника подземного горного участка на выполнение вспомогательных работ без указания в книге выдачи наряд-заданий задания на выполнение конкретного вида работ, с инструктажем по безопасному проведению конкретного вида работ, в т.ч. на приемном бункере конвейерного наклонного ствола шахты ...; в неотражении в проектной документации к оборудованию рабочего места проходчика выполняющего вспомогательные работы на приемной бункере конвейерного наклонного ствола, в отсутствии во внутренних нормативных документах предприятия регламентации требований безопасности при разгрузке подземных ПДМ в приемный бункер конвейерного наклонного ствола и низком уровне организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении горных работ со стороны руководителей и специалистов прииска «Кристалл» и ООО «АДК».

В пункте 10 Акта поименованы лица допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе указан ФИО1, который находился в опасной зоне во время работы подземной самоходной ПДМ на приеме бункере наклонного конвейерного наклонного ствола шахты ..., также указаны должностные лица работодателя, допустившие работников подземного горного участка на выполнение вспомогательных работ, без указания в книге конкретного вида работ, с инструктажем по безопасному проведению конкретного вида работ и т.д.

Исходя из представленного суду Акта о несчастном случае, суд приходит к выводу, что несчастный случай, повлекший гибель ФИО5 произошел по вине работников организаций, нарушивших Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правила безопасности при ведении горных работ. За действия своих работников в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет ответственность ответчик как работодатель.

Кроме того, как следует из материалов дела, несчастный случай произошел с ФИО5 при осуществлении работ погрузочно-доставочной машины, являющейся источником повышенной опасности и принадлежащей ООО «АДК». Таким образом, осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией опасных объектов, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате его использования.

Также в материалы дела представлены сведения о том, что по факту смерти ФИО1 было возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц ООО «АДК». При этом в постановлении указано, что основной причиной нарушения правил безопасности при ведении горных работ явилось нарушение технологического процесса самим пострадавшим ФИО1, который находился в опасной зоне во время работы подземной самоходной ПДМ на приемном бункере конвейерного наклонного ствола шахты. Вышеуказанные нарушения ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Далее судом установлено и подтверждено материалами дела, что погибший ФИО1 приходился братом истцам ФИО1 и ФИО2. Из пояснений истцов, из обстоятельств их жизни, пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7, следует и ответчиком не опровергнуто, что между истцами и погибшим сложились достаточно близкие отношения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи) в результате чего истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, суд руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью брата, близкие родственные отношения истцов с погибшим, учитывает принятие работодателем мер к заглаживанию своей вины (оплату расходов на проезд родственников к месту его гибели, оплату ритуальных услуг и т.д.) и вину самого погибшего при наступлении несчастного случая. Также судом принимается во внимание, что истцы с погибшим совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Доводы иска, что погибший являлся опекуном истцов в их несовершеннолетнем возрасте, своего подтверждения при разрешении спора не нашли, потому во внимание не принимаются.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении морального вреда частично, в сумме по 150000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДК» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 150000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «АДК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета ... в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...

Судья: И.Ю.Богданова

0