Решение № 2-786/2021 2-786/2021~М-112/2021 М-112/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-786/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта2021 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Царёва В.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Минусинска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Минусинский городской суд с иском о признании права собственности на жилой дом после реконструкции за каждым ? доли в праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>площадью 75,0 кв.м. Требования мотивированы следующим. Истцы являлись собственниками жилого дома по указанному адресу, площадью 34,4 кв.м. на основании договора купли-продажи. Указанный дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому. Указанный дом расположен на земельном участке, категории «земли населенных пунктов» площадью 1220 кв.м. разрешенное использование «для эксплуатации жилого дома», который также находится в их собственности.

Истцами была осуществлена реконструкция указанного жилого дома путем возведения пристройки в результате чего площадь увеличилась с до 75,0 кв.м. данное обстоятельство подтверждается техническим планом помещения. Истцы обратились в администрацию г. Минусинска о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрацией г. Минусинска было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине осуществления реконструкции квартиры без разрешения на строительство. Истцы указывают, что строительные работы по постройке были выполнены в соответствие с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания (жилого дома), то есть безопасность при воздействии пристройки была обеспечена. По их мнению, реконструкция квартиры была выполнена без нарушения градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, а также не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В результате реконструкции увеличились площади квартиры, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размера планировкой и площадью. Право истцов, как собственников, может быть защищено путем признания права собственности на объект недвижимости в измененном виде только на основании решения суда.

Представитель истцов участвующий в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель администрация г. Минусинска представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указывают, что законные интересы администрации г. Минусинска не затрагиваются.

Суд с учетом мнения представителя истцов на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу, изложенные истцом обстоятельства полностью подтверждаются представленными в дело документами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости ФИО1 и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности, в котором доли каждого составляет ?, жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 34,4 кв.м. и земельный участок площадью 1220 кв. м.

В соответствии с техническим планом от 05 ноября 2020 г. жилое помещение расположенное адресу: Россия, <адрес>, имеет назначение жилой дом, площадь которого составляет 75,0 кв.м., 10 ноября 2020 г. исцы обратились в администрацию г. Минусинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта жилого дома в эксплуатацию в связи с реконструкцией.

Администрацией г. Минусинска в лице заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции дома, который мотивирован тем, что реконструкция дома проведена без получения разрешения на строительство, и является самовольной постройкой..

Оценивая установленные судом обстоятельства и заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований пунктов 1-2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил в пункте 26 своего постановления Пленум Верховного суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10,рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.)

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции квартиры истцы надстроили второй этаж и увеличили общую площадь квартиры.

Суд расценивает реконструкцию жилого помещения как самовольную постройку, так как строительство (реконструкция) жилого помещения велось без получения разрешения на строительство.

Согласно заключению экспертов ООО «Прф-эксперт» от 20 марта 2021 г. следует, в результате обследования жилого помещения по адресу: Россия, <адрес>, выявлено, что несущие конструкции квартиры не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, находится в работоспособном состоянии и отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г. «Об утверждении Положения о признании дома жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Обследуемая квартира соответствует нормативным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СПиП 31-02-2001», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», параметрам микроклимата в помещениях квартиры соответствует требованиям ГОСТ 30494-96 «здания жилые и общественные». Параметры микроклимата в помещениях». Жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Таким образом, судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется препятствий в признании права собственности за истцами на самовольную постройку, поскольку, признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу вышеизложенного, исковые требования исцов о признании права собственности на квартиру являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Минусинска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 75,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Председательствующий: В.М. Царев