Решение № 2-44/2024 2-44/2024(2-557/2023;)~М-557/2023 2-557/2023 М-557/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-44/2024

Дело № 2-44/2024 №

УИД 62RS0031-01-2023-000700-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., при секретаре Кильдияровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют страхование» к ФИО1, ООО УТК «Мегаполис» о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Абсолют страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 2417940,48 рубля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате отрыва колеса при управлении ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № причинившее ущерб транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованное в ООО «Абсолют страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 2417940,48 рубля. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вайлдберриз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УТК «Мегаполис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ООО УТК «Мегаполис» ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Истринская нефтебаза», АО «МАНП», ООО «НИТАВТО», ФИО10, ООО «Газпром газомоторное топливо», ООО «МВМ», АО «Павловск Неруд», ФИО11, ООО «ТОП ЛУБРИКАНТС», ООО «Техцентры СОТРАНС», ООО «ЦЕНТРОТЕХ АЗС», ООО «ФТК «СОТРАНС», ООО «ИНФОРКОМ-Сервис», АО «Концерн Росэнергоатом», ООО «Восток-Карго», ООО «Бастион».

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебные извещения направленные ответчикам ФИО1, ООО УТК «Мегаполис» возвращены по истечении срока хранения. Учитывая ст.165.1 ГК РФ и разъяснения данные Пленумом Верховного суда РФ в п.п.67,68 Постановления № 25 от 23.06.2015, судебные извещения считаются доставленными ответчикам, следовательно они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лица временный управляющий ООО УТК «Мегаполис» ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лица АО «Лизинговая компания КАМАЗ», ООО «Вайлдберриз», ООО «Истринская нефтебаза», АО «МАНП», ООО «НИТАВТО», ООО «Газпром газомоторное топливо», ООО «МВМ», АО «Павловск Неруд», ООО «Техцентры СОТРАНС», ООО «ЦЕНТРОТЕХ АЗС», ООО «ФТК «СОТРАНС», ООО «ИНФОРКОМ-Сервис» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Судебные извещения направленные третьим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «ТОП ЛУБРИКАНТС», ООО «Восток-Карго», ООО «Бастион» ООО «Восток-Карго», ООО «Бастион» возвращены по истечении срока хранения. Учитывая ст.165.1 ГК РФ и разъяснения данные Пленумом Верховного суда РФ в п.п.67,68 Постановления № 25 от 23.06.2015, судебные извещения считаются доставленными третьим лицам, следовательно они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № VIN № было передано на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ его собственником АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) ООО УТК «Мегаполис», транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано по договору лизинга <данные изъяты> на ООО УТК «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> данное транспортное средство с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга <данные изъяты> на ООО УТК «Мегаполис» под управлением ФИО1, двигалось <адрес> произошел взвыв колеса задней оси автомобиля в результате чего оторвалась пара колес и отбойник на прицепе, отбойник отлетел во встречно едущее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом №, принадлежащее на правке собственности ООО «Вайдберриз», под управлением ФИО2 и повредил переднюю часть автомобиля.

Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составила 2417940,48 рубля. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», которое выплатило страховое возмещение оплатив стоимость ремонта. Гражданская ответственность ФИО12 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Определением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УТК «Мегаполис» введена процедура наблюдения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, полисом добровольного страхования транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта, приемо-сдаточным актом, счетом на оплату, платежным поручением, ответами на запросы о регистрации транспортных средств, договором финансовой аренды (лизинга), ответом на запрос из РСА, определением арбитражного суда г.Москвы.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как, относимые, допустимые, достоверные и достаточные для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств (абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что владельцем источника повышенной опасности- транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП было ООО УТК «Мегаполис» на основании договора лизинга. ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, не обеспечив в пути исправное техническое состояния автомобиля, тем самым исключить возможность отрыва колес и отбойник на прицепе в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом вред причинен в результате неправомерного использования ФИО12 транспортного средства, в связи с незастрахованностью риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО12 завладел автомобилем средство <данные изъяты> г.р.з. № противоправно, то есть помимо воли его владельца ООО УТК «Мегаполис».

Ответчик ООО УТК «Мегаполис» не представил доказательств выбытия из его обладания транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на законных основаниях или в результате противоправных действий других лиц. Ответчик ФИО1 не представил доказательства причинения вреда при выполнении работы на основании трудового договора (контракта), по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Тогда как судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им предлагалось представить соответствующие доказательства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий владельца автомобиля ООО УТК «Мегаполис», передавшего его ФИО1 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца. В связи с чем имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на владельца источника повышенной опасности ООО УТК «Мегаполис» в долевом порядке с ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности. В зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, объем их ответственности суд распределяет в следующем порядке: на ООО УТК «Мегаполис» - <данные изъяты>%, на ФИО1 - <данные изъяты>%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП. В связи с чем, причиненные истцу убытки в размере 2417940,48 рубля подлежит компенсации в данных долях ООО УТК «Мегаполис» в размере 967176,19 рубля, ФИО1 в размере 1450164,29 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск в соответствии с указанной в нем ценой иска подлежит полному удовлетворению путем взыскания возмещения причиненных убытков в вышеуказанных долях с ООО УТК «Мегаполис» и ФИО1, судебные расходы подлежат возмещению ими в данных долях. Соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20290 рублей подлежат возмещению ФИО1 в размере 12174 рубля, ООО УТК «Мегаполис» в размере 8116 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта №) в пользу ООО «Абсолют страхование» (ИНН №) в возмещение убытков 1450164 рубля 29 копеек, возмещение по уплате государственной пошлины в размере 12174 рубля.

Взыскать с ООО УТК «Мегаполис» (ИНН №) в пользу ООО «Абсолют страхование» (ИНН №) возмещение убытков 967176 рублей 19 копеек, возмещение по уплате государственной пошлины 8116 рублей.

Ответчики вправе подать в Шиловский районный суд Рязанской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья