Апелляционное определение № 33-121/2026 33-7627/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-121/2026 (33-7627/2025,

2-2409/2025)

55RS0007-01-2025-002654-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Котельниковой О.В., Паталах С.А.

при секретаре Яшевском И.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 22 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании права на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании права на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, в обоснование требований указав, что <...> ответчиком принято решение об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, в связи с предоставлением документов не в полном объёме. Вместе с тем им были предоставлены все имеющиеся у него документы, которые ему выдал председатель ЖСК «Машиностроительный» при внесении им пая за приобретение жилого помещения. Следственными органами установлено, что председателем ЖСК «Машиностроительный» ФИО3 в преступных целях использовалась схема, при которой физическое лицо-пайщик подписывает договор займа в качестве займодавца, и в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств заемщик передает ему право на соответствующее жилое помещение. Фактически займ не предоставлялся, а денежные средства в размере <...> руб. он передал в качестве пая за построенное в будущем жилое помещение. Внесенные денежные средства в размере <...> руб., полученные от продажи личного автомобиля, истцу обратно не возвращены, жилое помещение не предоставлено.

Ссылаясь на то, что отказ во включении его в реестр нарушает его права и законные интересы, он фактически лишился права на получение единственного жилья, уточнив исковые требования просил обязать ответчика включить его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области.

Истец, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры Омской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить иск. Полагает, что решение не направлено на защиту интересов тех граждан, чьи денежные средства были похищены в результате преступных действий недобросовестных застройщиков. Из представленного в материалы дела приговора суда явно прослеживается и подтверждается, что истец фактически является таким же обманутым пайщиком, как и остальные лица, которые признаны потерпевшими по уголовному делу и вносили денежные средства ФИО3 в виде предоставления займа физическим лицом заемщику ООО «Валентайн». Судом не принято во внимание наличие на счете ООО «Гарант-Логистик», где ФИО1 являлся директором и учредителем, достаточных денежных средств для внесения пая, при этом судом просто указано, что из выписки по счету не следуют переводы либо снятия денежных средств в размере <...> руб. в качестве оплаты за приобретаемую квартиру. Однако о том, что денежные средств вносились со счета компании, речь не шла, денежные средств вносились наличным путем от продажи автомобиля истца, т.е. произошла подмена доказательной базы. Судом оставлен без правовой оценки ответ ПАО Сбербанк. Полагает необходимым учесть, что несмотря на сложную ситуацию и судебный спор истец участвует в расходах ЖСК «Машиностроительный», оплачивает членские взносы (аренда, услуги бухгалтера). Истец не имеет возможности восстановить полный пакет документов, который ему выдавался ЖСК по причине изъятия следственными органами всех электронных носителей, а также печатных документов в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 Суд, ставя под сомнение факт внесения в ЖСК «Машиностроительный» денежных средств (пая) истцом, не истребовал необходимые документы из уголовного дела, не дал им оценку.

К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- информацию об изъятии в офисах и иных помещениях документов, свидетельствующих о приобретении ФИО1 пая в ЖСК «Машиностроительный» (?соглашение об уступке права требования, ??квитанции о внесении денежных средств по договору займа, паевое соглашение и положение об оплате паевых и членских взносов, ??договор займа между ФИО1 и ООО «Валентайн»);

- протокол осмотра и выемки документов от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, заключение компьютерной экспертизы № <...> от <...>;

- протоколы следственных действий (протокол осмотра места происшествия от <...>, справка об исследовании № <...> от <...>, протокол осмотра внешнего накопителя (жесткого диска) «Seagat» S/N NA5A4VGK от <...>, протокол осмотра от <...>, справка об исследовании № <...> от <...>, протокол осмотра от <...>, от <...>, протокол обыска в офисе ООО «Валентайн» от 09.14.2014, протоколы осмотра от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, протокол осмотра изъятых документов от <...>, от <...>, протокол обыска от <...>, протокол осмотра документов от <...>, от <...>, <...>, от <...>, от <...>, протоколы осмотра изъятых в офисе ООО «Валентайн» паевых документов в том числе ЖСК «Машиностроительный» от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>;

- истребовать системные блоки с программой 1С, журналы учета пайщиков и их личные дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Госстройнадзор Омской области в лице представителя ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Постановлением Правительства Омской области № 250-п от 23.06.2021 утвержден Порядок формирования реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области, а также Порядок применения такого реестра.

В силу п. 3 Порядка реестр формируется в целях создания единой информационной системы учета сведений о гражданах для передачи им в собственность жилых помещений при реализации инвестиционного проекта в соответствии со ст. 4 Закона Омской области «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты в целях предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов».

Согласно п. 11 Порядка для включения в Реестр граждан необходимы следующие критерии:

1) неисполнение застройщиком обязательств по передаче гражданину жилого помещения в течение более 6 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

2) надлежащее исполнение гражданином обязательств по договору;

3) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору;

4) необеспечение обязательств застройщика по договору поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения гражданину по договору либо выплата по договору, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика, не может быть осуществлена ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

5) отсутствие сведений о гражданине в реестре в отношении того же и (или) иного проблемного объекта;

6) отсутствие проблемного объекта, участником строительства которого является гражданин, в перечне объектов незавершенного строительства, в отношении которых осуществляется финансирование мероприятий, предусмотренных статьей 13.1 Федерального закона, в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество публично-правовой компании «Фонд развития территорий» из бюджета субъекта Российской Федерации (далее - перечень объектов незавершенного строительства, предусмотренный соглашением);

7) непередача жилого помещения ранее в рамках реализации инвестиционного проекта взамен жилого помещения в проблемном объекте, участником строительства которого является гражданин;

8) в случае приобретения гражданином права на жилое помещение на основании заключенного с юридическим либо физическим лицом договора об уступке требования по договору - наличие сведений о признании гражданина, которым приобретено право на жилое помещение по договору об уступке требования по договору, потерпевшим в рамках уголовного дела и (или) наличие сведений о таком гражданине в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений, если в отношении застройщика введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Если в рамках уголовного дела гражданин, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома по договору, признан потерпевшим, такой гражданин подлежит включению в реестр вне зависимости от фактического осуществления начала строительства многоквартирного дома и наличия объекта незавершенного строительства (пункт 12.1 Порядка).

Положениями п. 15 Порядка указано, что к заявлению прилагаются копии следующих документов (с одновременным предъявлением оригиналов документов в случае, если копии не удостоверены в нотариальном порядке):

1) документ, удостоверяющий личность;

2) договор;

3) платежные документы, подтверждающие исполнение гражданином обязательств перед застройщиком (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписка с расчетного счета), либо копия вступившего в силу судебного акта, которым установлен факт исполнения гражданином обязательств перед застройщиком;

4) вступивший в законную силу судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требований гражданина к застройщику проблемного объекта о передаче жилых помещений либо реестр требований кредиторов, заверенный арбитражным управляющим (реестродержателем), которым осуществляется ведение данного реестра, в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (при наличии);

5) в случае возникновения права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке наследования - свидетельство о праве на наследство.

При наличии документа, подтверждающего признание гражданина потерпевшим в рамках уголовного дела, гражданин прилагает к заявлению его копию.

В случае, предусмотренном пунктом 12 настоящего Порядка, гражданин вправе приложить к заявлению копию свидетельства о регистрации права с одновременным предъявлением оригинала данного документа, если копия не удостоверена в нотариальном порядке. При этом документы, предусмотренные подпунктами 2, 3 настоящего пункта, прилагаются к заявлению по желанию гражданина.

Копии документов, не удостоверенные в нотариальном порядке, после проверки их соответствия оригиналам документов заверяются принимающим документы специалистом Уполномоченного органа. В случае непредставления оригиналов документов и (или) копий документов, заверенных надлежащим образом, заявление не принимается. Оригиналы документов после принятия заявления Уполномоченным органом возвращаются гражданину.

Согласно положениям пункта 21 Порядка гражданин не подлежит включению в реестр на основании решения, принимаемого Уполномоченным органом в течение 14 рабочих дней с даты поступления заявления, при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) несоответствие гражданина одному из критериев, установленных пунктом 11 настоящего Порядка;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является гражданин, за исключением случая, указанного в пункте 12 настоящего Порядка;

3) расторжение заключенного между гражданином и застройщиком договора;

4) непредставление или представление не в полном объеме документов из числа предусмотренных пунктами 14, 15 настоящего Порядка, а равно представление документов, содержащих заведомо недостоверные сведения.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ЖСК «Машиностроительный» в лице председателя правления кооператива ФИО3 и членом ЖСК ФИО1 (пайщик) заключено соглашение, которым определен порядок оплаты вступительных, паевых и прочих взносов и предоставления (передачи в собственность) пайщику квартиры в многоквартирном жилом доме ЖСК «Машиностроительный».

По условиям соглашения за пайщиком закрепляется квартира, строительный № <...>, общей площадью <...> кв.м (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента) в 1-м подъезде на 21-м этаже во 2-ом корпусе строящегося жилого дома, расположенного по адресу: в 680 м южнее относительного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.

В силу п. 2 соглашения в порядке календарной очередности заключения названного тарифного плана-соглашения закрепление указанной в соглашении недвижимости за пайщиком оформляется как пай № <...>. Положениями п. 3 соглашения стоимость пая определена в размере 900 000 рублей, которые подлежат оплате согласно пункту 4 в срок до <...>.

Помимо оплаты стоимости пая пайщик обязуется оплачивать: вступительный взнос в сумме, определяемой п.п. 2.5 «Положения» (на дату заключения названного соглашения) в размере 3 000 руб., расходы, связанные с получением технического (кадастрового) паспорта на «квартиру» и оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на «квартиру» в Управлении Росреестра по Омской области (до ввода объекта в эксплуатацию).

<...> ФИО1 в связи с непредставлением жилого помещения обратился в ГУ Госстройнадзора по Омской области с заявлением о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области.

<...> уведомлением № <...> ФИО1 отказано во включении в указанный реестр в связи с предоставлением им не в полном объеме документов из числа предусмотренных п. 15 Порядка.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на необоснованность отказа во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области, тогда как у него имеются кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписка с расчетного счета, истец указал на нарушение таким отказом его прав и законных интересов ввиду фактического лишения права на получение единственного жилья.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ссылаясь на непредставление в Управление доказательств, подтверждающих факт внесения истцом денежных средств в качестве пая в размере 900 000 руб., указал на отсутствие оснований для включения его в спорный Реестр.

В качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств перед застройщиком, истцом представлен договор № <...> займа с залоговым обеспечением от <...>, заключенный между ООО «Валентайн» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец), по условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 900 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Возврат указанной в договоре суммы займа установлен не позднее <...>, предоставляемый заем является беспроцентным.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> ФИО1 внёс в кассу ООО «Валентайн» денежные средства в размере 900 000 рублей, указав в качестве основания «беспроцентный займ».

Приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> фактический руководитель ООО «Валентайн» ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что <...> ФИО3 с целью строительства жилого дома, расположенного по адресу: в 680 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> создал ЖСК «Машиностроительный». Учредителями данного кооператива являлся он и доверенное ему лицо ФИО6, а также коммерческие партнеры ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Сам ФИО3 и вышеуказанные лица также являлись членами правления данного кооператива. В период с <...> по <...> председателем правления ЖСК «Машиностроительный» являлась доверенное ФИО3 лицо – ФИО6, исполнявшая все его указания относительно руководства и финансово-хозяйственной деятельности указанного кооператива. В период с <...> по <...> председателем правления кооператива являлся ФИО3, единолично принимавший все решения о его финансово-хозяйственной деятельности.

<...> по указанию ФИО3, являвшегося фактическим руководителем ЖСК «Машиностроительный», между ЖСК «Машиностроительный», выступающим «Застройщиком» в лице председателя правления ФИО6 и ООО «Валентайн», выступающим «Инвестором (Техническим заказчиком)» в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор № <...> инвестирования строительства двух 9-этажных жилых домов, расположенных по адресу: <...>.

Согласно указанному договору, строительство объекта должно быть осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170110:3181, предоставленном застройщику в аренду ООО «Валентайн» на основании договора субаренды. По условиям сделки ООО «Валентайн» как инвестором приняты обязательства по выполнению функций «Технического заказчика» при предварительной градостроительной проработке объекта, обеспечение утверждения разработанной градостроительной документации, разработке строительства вышеуказанного объекта и т.д., в том числе по заключению договора «генподряда» и «подряда» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству домов.

С целью получения денежных средств от пайщиков ЖСК «Машиностроительный» по указанию ФИО3 <...> ФИО6 открыт расчетный счет № <...> в АО «Плюс Банк», перечисление средств с которого осуществлялось как платежными поручениями, так и посредством системы удаленного доступа из офиса ООО «Валентайн» доверенным ФИО3 лицом - ФИО6, исполнявшей его (ФИО3) решения. Офисы управляемых ФИО3 ООО «Валентайн» и ЖСК «Машиностроительный» находились по одному и тому же адресу с <...> по <...>.

Как следует из Устава ЖСК «Машиностроительный» паевые взносы пайщиков указанного кооператива должны были направляться на строительство жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: в 680 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>.

После создания ЖСК «Машиностроительный» ФИО3 с целью хищения привлекаемых на строительство дома денежных средств была разработана преступная схема хищения путем растраты, согласно которой пайщики ЖСК «Машиностроительный» должны были вносить наличные денежные средства либо в кассу и на счет ЖСК, либо в кассу ООО «Валентайн» в качестве займа, после чего по соглашению о зачете взаимных требований между ООО «Валентайн», ЖСК «Машиностроительный» и пайщиком сумма кредиторской задолженности ООО «Валентайн» перед пайщиком учитывалась в качестве оплаты последним паевого взноса за квартиру в кооператив. При этом, получив денежные средства в кассу ООО «Валентайн», ФИО3 как фактический руководитель данного общества мог ими распоряжаться по своему усмотрению.

В период с <...> по <...> ФИО3 как председатель правления ЖСК «Машиностроительный», а также по его поручению ФИО6, оформляли и подписывали с пайщиками кооператива индивидуальные тарифные планы-соглашения с приложениями с индивидуальными параметрами оплачиваемой пайщиком квартиры, положения об уплате вступительных, паевых, членских и прочих взносов и предоставления (передачи в собственность) квартир в двух корпусах многоквартирного дома в ЖСК «Машиностроительный», обязывающие оплачивать паевые взносы его членами, а также договоры займа с гражданами, вступившими в последующем в ЖСК «Машиностроительный» и соглашения о зачете взаимных требований с пайщиками. На основании указанных документов с целью финансирования строительства пайщики в период с октября 2012 года по <...> предоставляли свои денежные средства как наличными в кассу ЖСК «Машиностроительный» и ООО «Валентайн» - непосредственно ФИО3, ФИО6 и ФИО10, так и путем безналичных перечислений на указанный расчетный счет ЖСК «Машиностроительный».

Воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за финансовой деятельностью указанного кооператива со стороны его пайщиков, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Валентайн», а также председателя правления ЖСК «Машиностроительный» и его фактического руководителя, систематически как лично, так и посредством доверенных лиц ФИО6 и главного бухгалтера ООО «Валентайн» ФИО10, не поставленных в известность о преступности его действий, в период с октября 2012 года по <...> изымал из хозяйственного оборота ЖСК «Машиностроительный», а также ООО «Валентайн» денежные средства пайщиков указанного кооператива в особо крупном размере, которые растрачивал как на личные нужды, так и на реализацию своих коммерческих проектов, не связанных со строительством дома, расположенного по адресу: 680 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, чем причинил ущерб пайщикам этого кооператива, не получившим оплаченные ими жилые помещения.

Из указанного приговора Центрального районного суда г. Омска по уголовному делу № <...> не следует признание ФИО1 потерпевшим, а также получение от него денежных средств ООО «Валентайм» в качества займа в сумме 900 000 руб.

Таким образом, разрешая требования иска, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о признании права на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, суд первой инстанции верно исходил из непредставления истцом в материалы дела доказательств внесения денежных средств в качестве паевого взноса в ЖСК «Машиностроительный», доказательств наличия у истца денежных средств для внесения в ЖСК в счёт оплаты по договору или наличия вступившего в силу судебного акта, которым установлен факт исполнения гражданином обязательств перед застройщиком.

Приговором по вышеуказанному уголовному делу № <...> ФИО1 потерпевшим не признавался.

В материалы дела не представлено соглашение об уступке права требования между ЖСК «Машиностроительный» и ООО «Валентайн» после подписания между Обществом и истцом договора займа на сумму 900 000 руб. Также истцом не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение гражданином обязательств именно перед застройщиком.

Кроме того, каких-либо попыток вернуть (взыскать) с ООО «Валентайн» заем в сумме 900 000 руб., начиная с 2016 года, истец не предпринимал, в суд с таким требованием не обращался.

Обосновывая наличие у него денежных средств в размере 900 000 руб., истец указывал на осуществление продажи принадлежащего ему транспортного средства Toyota Allon в 2014 году, вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, согласно которым ФИО1 являлся собственником автомобиля <...>, <...> внесены изменения о собственнике транспортного средства, собственником транспортного средства указан <...>, не следует стоимость, за которую продан автомобиль, а также его техническое состояние, обусловившее определенную стоимость. Кроме того, коллегией судей учитывается длительный период между продажей автомобиля и заключением соглашения о пае.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлен в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства с указанием стоимости, за которую он был продан, в связи с чем не представляется достаточной степенью достоверности установить объем денежных средств, вырученных ФИО1 от продажи указанного автомобиля. Сам по себе тот факт, что истец являлся директором ООО «Гарант-Логистик», вопреки правовой позиции подателя жалобы не свидетельствует о том, что он имел достаточный доход, позволяющий оплатить денежные средства в качестве пая в размере 900 000 руб.

Как верно указано районным судом, из выписки по счету ООО «Гарант–Логистик» за период с <...> по <...> не следует, что со счета ООО «Гарант–Логистик» переводились или снимались денежные средства в размере 900 000 руб. Как отмечено в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства в указанной сумме вносились со счета компании, он не заявлял, поскольку денежные средства вносились наличным путем от продажи автомобиля истца.

Из представленного по запросу суда ответа ПАО Сбербанк о предоставлении сведений в отношении ФИО1 за период с <...> по <...> следует невозможность предоставления сведений в связи с истечением срока хранения информации.

Резюмируя приведенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о невозможности проверки доводов исковой стороны о наличии у него денежных средств в объеме, достаточном для предоставления поименованного займа/оплаты пая, вместе с тем, сам истец ФИО1, будучи заинтересованным в получении, возможно, единственного жилого помещения по итогу существовавших договоренностей не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, характерную для данного вида сделок, не сберёг необходимую информацию, позволяющую гарантировать наступление желаемых правовых последствий, на протяжении продолжительного времени не интересовался судьбой вложенных денежных средств и жилого помещения, для получения которого он, по его утверждению, и вступил в проанализированные судом первой инстанции правовые отношения.

Не расценивая в качестве повода для апелляционного вмешательства ссылки в жалобе на то, что несмотря на сложную ситуацию и судебный процесс истец участвует в расходах ЖСК «Машиностроительный», оплачивает членские взносы, равно как и на то, что истец не имеет возможности восстановить полный пакет документов, который ему выдавался ЖСК по причине полного изъятия следственными органами всех электронных носителей, а также печатных документов в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3, судебная коллегия исходит из того, что во всяком случае истец потерпевшим по указанному делу не признан, кроме того, в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него ФИО3 противоправных действий он не обращался, тогда как поименованная выше квартира предполагалась как единственное жилье ФИО1 По аналогичным причинам подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного в материалы дела приговора суда явно прослеживается и подтверждается, что истец фактически является обманутым пайщиком, поскольку потерпевшим по уголовному делу он не признан, а доказательств действительного предоставления денежных средств ФИО3 в виде займа физическим лицом ООО «Валентайн», само по себе наличие которых у истца не подтверждено, материалы дела не содержат.

Не влечет иных выводов по делу и указание в апелляционной жалобе на то, что решение не направлено на защиту интересов тех граждан, чьи денежные средства были похищены в результате преступных действий недобросовестных застройщиков, поскольку совершение таких действий в отношении самого истца из материалов дела с очевидностью не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отклоняя ходатайство подателя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле Прокуратуры Омской области, равно как и об истребовании поименованных в приложенном к жалобе ходатайстве доказательств, судебная коллегия исходит из того, что указанные ходатайства в суде первой инстанции исковой стороной не заявлялись, тогда как условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции (с. 327.1 ГПК РФ), должны обеспечивать устранение возможной судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия, наличие чего в рассматриваемом деле судебной коллегией не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026.