Апелляционное постановление № 22-1974/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 4/1-11/2023

Судья Смирнов Н.Н. №22-1974/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области

Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его адвоката Киреевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Киреевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших постановление суда отменить, вынести новое решение, применив требования ст.79 УК РФ; мнение прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2021 ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 18.11.2021, конец срока отбывания наказания - 18.09.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, противоречащим ст.79 УК РФ, ст. 9 УПК РФ, постановлению Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009. Осужденный указал, что в январе 2023 года получил еще одну благодарность за добросовестное отношение к труду, последовательно из заработной планы погашает ущерб, причиненный преступлением, вследствие чего выводы о погашении ущерба только в сумме 754 рубля 69 копеек являются необоснованными. Кроме того он погасил до постановления приговора ущерб в размере 300 000 рублей. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению, возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 по месту содержания характеризуется с положительной стороны, за время содержания имел поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имел. Также администрацией учреждения в суд представлена характеристика, согласно которой осужденный характеризуется положительно. По сведениям бухгалтерии учреждения имеет постановление судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату, остаток долга составляет 3753005 рублей 94 копейки.

Со стороны администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно заключению по результатам психологического обследования личности осужденного, прогноз целесообразности УДО – относительно благоприятный.

Заключение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, судом первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, так как прошедший период отбывания наказания явно недостаточен для перевоспитания осужденного и формирования у него стойкого правопослушного поведения в социуме.

Погашение ущерба, причиненного преступлением, в размере 297 500 рублей, учтено судом при постановлении приговора, не имеет отношения к его исполнению и поведению осужденного после постановления последнего. При этом по сведениям администрации места отбывания наказания – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный с 13.01.2022 отбывает наказание в данном учреждении, трудоустроен с 14.03.2022, однако ущерб на момент представления характеристики администрации учреждения – 29.11.2022, погасил лишь в сумме 754 рубля 69 копеек. Как пояснил сам осужденный в судебном заседании суду апелляционной инстанции его заработная плата составляет ежемесячно не менее 5000 рублей.

При этом судом учтены все характеризующие сведения на осужденного и последовательно получаемые ним поощрения, связанные с его трудовой деятельностью, а также позиция осужденного о том, что в настоящее время он переведен в облегченные условия содержания. Однако, с учетом оценки всех характеризующих данных осужденного суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства по существу цели наказания не достигнуты, а у осужденного в поведении имеется положительная динамика, свидетельствующая о становлении на путь исправления, но в настоящий момент совокупность данных о его личности и поведении не дают оснований для применения к нему положений закона об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Все доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий