Решение № 2А-3428/2020 2А-3428/2020~М-2701/2020 М-2701/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-3428/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3428/2020 (УИД 38RS0001-01-2020-002693-05) по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, старшему судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 о признании незаконным бездействий, признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить нарушения прав истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с административным иском, в обосновании требований указав, что мировым судьей 34 судебного участка г. Ангарска выдан судебный приказ № 2-462/2019 о взыскании в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» ФИО1. задолженности в сумме 9 300,00 рублей. Исполнительный документ направлен в АРОСП УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Должностным лицом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности, копия постановления не получена взыскателем. Взыскателем было направлено ходатайство о направлении запросов о получении конкретных сведений в отношении должника, указанное ходатайство не рассмотрено, запросы не направлены. 21.03.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. Указанное постановление не является законным, т.к. не произведено взыскание на пенсию должника. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя с нарушением установленных сроков, 27.04.2020. Административной истец полагает, что со стороны должностных лиц АРОСП УФССП России по Иркутской области допущено бездействие, а именно: судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, но не совершил их. Не установление всех доходов должника влечет нарушение прав взыскателя на правильное исполнение исполнительного документа.

ООО «Сибирь консалтинг групп» просит:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4 по непринятию процессуального решения по ходатайству взыскателя, в не установлении всех доходов должника, не принятие мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки;

признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

обязать начальника АРОСП УФССП России по Иркутской области старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, направив копию постановления об отмене в адрес взыскателя;

обязать судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 провести полный комплекс мер принудительно характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП, в том числе направление запросов в кредитные организации на территории Иркутской области, запросов в контролирующие и регистрирующие органы, в УПФ о доходах должника, с обращением взыскания на заработную плату или пенсию, проверить имущественное положение должника по месту проживания (регистрации) должника, с составлением соответствующих актов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сибирь консалтинг групп» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, старший судебный пристав АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве административным ответчиком судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 указано, что доводы иска не обоснованы, в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия выполнены в полном объеме, совершен весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение решения суда. В связи с тем, что имущество должника не установлено, исполнительное производство окончено. Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено:

В производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» суммы задолженности 9 300,00 рублей.

Данное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 16.07.2019 на основании заявления взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп», судебного приказа № 2-462/2019 от выданного 25.02.2019 мировым судьей 34 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон по почте.

Согласно Актов приема-передачи от 05.08.2019 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, от 10.09.2019 судебному приставу-исполнителю ФИО5, от 20.09.2019 судебному приставу-исполнителю ФИО3.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что с целью установления имущественного и финансового положения должника ФИО1 с 16.07.2019 по 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД по АГО, ФМС ГУМВД, Управление ЗАГС по АГО, Управление пенсионного фонда, ИФНС по г. Ангарску), а также в кредитные организации.

Согласно ответов ГИБДД УМВД по АГО, Службы гостехнадзора Иркутской области информация о наличии автомототранспортных средств (самоходных машин), зарегистрированных на ФИО1., отсутствует.

Ответом ЗАГСа по Иркутской области подтвержден факт отсутствия информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о смене фамилии, имени, отчестве.

Сведения об открытых счетах и вкладах в таких кредитных организациях как ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «РОСБАНК», ОАО «Альфа-Банк», ОАО АКБ ««Абсолют Банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Траст», ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК», ПАО ВТБ и других кредитных организациях Иркутской области отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем установлен открытый счет в ОАО Байкальский банк «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 21.07.2019.

Согласно ответу Управления пенсионного фонда России в Иркутской области, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области ФИО1. не трудоустроен.

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Постановление об обращении взыскания на пенсию от 13.09.2019 возвращено УПФ РФ в связи с отсутствием сведений о ФИО1 как получателе пенсии.

29.08.2019, 04.10.2019, 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1 – ..., установлен факт длительного не проживания должника по месту жительства. В соответствии со сведениями адресно-справочной информации ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу.

21.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Оканчивая 21.03.2020 исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель указал на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено с учетом, установленных в ходе исполнительного производства обстоятельств. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в исполнительном производстве об отсутствии имущества должника, суду не представлено. В ходе судебного заседания не установлено бездействия судебных приставов-исполнителей выражающихся в не установлении всех доходов должника, не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа

Из доводов административного иска усматривается, что административный истец полагает, что допущено бездействие со стороны административных ответчиков, которые выразилось в непринятии процессуального решения по ходатайству взыскателя и бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки, указанные бездействия являются незаконными. Также незаконным является постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с не установлением всех доходов должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем представлено ходатайство о направлении запросов в отношении должника из Центра занятости населения региона, ЗАГС региона, УФМС России, Адресного бюро, Фонда обязательного медицинского страхования, ИФНС России, а также регистрирующих органов. Кроме того, указывалось на необходимость розыска должника и его имущества, установление временного ограничений на выезд должника.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО3 частично рассмотрено ходатайство взыскателя, поданное с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении ходатайства в части направления запросов в органы Федеральной регистрационной службы с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в связи с отсутствием целесообразности. Факт направления подтверждается сведениями АИС УФССП России.

Вместе с тем, в остальной части ходатайство не рассмотрено, в установленном законом порядке постановление не выносилось, сторонам исполнительного производства не направлялось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из доводов административного иска, материалов дела усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю фактически направлено в адрес взыскателя 27.04.2020, и получено взыскателем 06.05.2020. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, административными ответчиками не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области допущено нарушение требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в части соблюдения сроков направления процессуальных документов.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ) срока.

Из доводов административного иска усматривается, что административным истцом оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 по непринятию процессуального решения по заявленному ходатайству, содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства.

20.05.2020 ООО «Сибирь консалтинг групп» обратился с настоящим административным иском, указав, в том числе на неполучение ответа на ходатайство, содержавшееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Заявление о возбуждении исполнительного производства и ходатайство о направлении запросов поступило в АРОСП УФССП России по Иркутской области 15.07.2019.

Срок для вынесения постановления по результатам ходатайства составляет 10 дней с момента его поступления, согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. до 26.07.2019.

Следовательно, не получив постановление о результатах рассмотрения ходатайства в указанный срок или иной разумный срок, который по мнению суда не может превышать 2 месяцев, административный истец знал об отсутствии постановления, с заявлением о направлении ему постановления по результатам ходатайства не обращался, с настоящим иском обратился лишь 20.05.2020, по истечении более 9 месяцев.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока суд также учитывает, что оспариваемое бездействие должностного лица не носит длящийся характер, ввиду того, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены сроки рассмотрения заявления в рамках исполнительного производства, истечение которых может служить основанием для обращения в суд.

Кроме того, о нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, а также о самом постановлении от 21.03.2020 об окончании исполнительного производства, административному истцу стало известно 06.05.2020, с момента получения оспариваемого постановления. Вместе с тем, с настоящим административным иском ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось 20.05.2020, пропустив установленный десятидневный срок, который истекал 16.05.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обжалования бездействия должностных лиц АРОСП УФССП России по Иркутской области по не вынесению постановления по заявленному ходатайству, действий по не направлению в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства, в удовлетворении требований ООО «Сибирь консалтинг групп» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4 по непринятию процессуального решения по ходатайству взыскателя, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, а также постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки, а также о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1. надлежит отказать, поскольку обращаясь в суд административный истец ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял, уважительных причин пропуска срока не называл.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного отказано, анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в полном объеме совершены действия направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности по проведению полного комплекса мер принудительно характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

С учетом того, что административному истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о возложении на начальника отдела старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Иркутской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства№-ИП, с направлением в адрес административного истца копии постановления, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, старшему судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 о признании незаконным бездействия по непринятию процессуального решения по ходатайству взыскателя, по не установлению всех доходов должника, по не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и направлению в адрес административного истца копии постановления; о возложении обязанности произвести полный комплекс мероприятий принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2020года.