Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-5856/2018;)~М-5658/2018 2-5856/2018 М-5658/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2-145/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причинного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что <дата> в 14 часов 10 минут в г. Таганроге на Николаевской шоссе в районе дома № 16-12 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно документов ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу водитель ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В установленный срок истец с полным пакетом необходимых документов и заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба <дата> обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 60 500 рублей, что значительно меньше реального ущерба причиненного автомобилю Киа Церато государственный регистрационный знак №

Истец организовал дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся <дата>, о чем была уведомлена страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании проведенного осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 150 400 рублей, величина УТС составила 26 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 8 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истец с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия», однако заявленные требования до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 89 900 рублей, УТС в размере 26 200 рублей, штраф, неустойку в размере 35 320 рублей за период с <дата> по <дата> и неустойку в размере 121 905 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 000 рублей, за период с <дата> по <дата>, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 600 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГиГ Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 94 100 рублей, величина УТС составила 11 200 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание от истца по делу, поступило в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявление в котором истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 33 800 рублей, штраф, неустойку в размере 21 066 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 47 728 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 44 616 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 000 рублей, за период с <дата> по <дата>, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 600 рублей.

Согласно заявления представителя ответчика направленного в адрес суда, представитель страховой компании просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размере компенсации морального вреда, отказать во взыскании финансовой санкции и УТС, снизить размер взыскиваемых расходов на основании принципа разумности и справедливости.

Суд изучил измененные исковые требования, пояснения представителя ответчика изложенные в направленном в суд заявлении, материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 14 часов 10 минут в г. Таганроге на Николаевской шоссе в районе дома № 16-12 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно документов ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу водитель ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В установленный срок истец с полным пакетом необходимых документов и заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба <дата> обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании.

<дата> истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

Истец организовал дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся <дата>, с участием представителя страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> СТОА было направлено СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта.

<дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 60 500 рублей, на основании составленного по заказу страховой компании экспертного заключения № № от <дата>.

На основании по инициативе истца проведенного <дата> осмотра транспортного средства истца было составлено экспертное заключении № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 150 400 рублей, величина УТС составила 26 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 8 000 рублей.

В целях урегулирования убытка, истец с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов <дата>, обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия».

<дата> на расчетный счет истца было перечислено в счет возмещения причиненного ущерба 11 000 рублей в счет УТС.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 71 500 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения, согласно заключения судебной экспертизы выводы которой не были оспорены страховой компаний в сумме 33 800 рублей. ( 94 100 + 11200- 71 500).

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 33 800 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 900 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 113 410 рублей, из них: неустойку в размере 21 066 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 47 728 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 44 616 рублей за период с <дата> по <дата>, а так же финансовую санкцию в размере 4 000 рублей за период с <дата> по <дата>.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, <дата> в установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт, однако СТОА <дата> отказалась от проведения ремонта поврежденного транспортного средства истца и <дата> в счет возмещения причиненного ущерба выплатила истцу страхового возмещения причиненного ущерба в размере 60 500 рублей, <дата> истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что истцу не было доплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 33 800 рублей, что было установлено на основании заключения судебного эксперта.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 113 410 рублей, за указанный истцом период

Согласно п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов, считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 45 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, так как в установленный законном срок страховой компанией <дата> было выдано направление на ремонт транспортного средства Киа Церато государственный регистрационный знак <***> на СТОА ИП ФИО3

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с ДТП были понесены по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Суд считает, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением расходов по оформлению доверенности, так как данная доверенность была выдана не по конкретному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 19 600 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2834 рублей, и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 3 134 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 33 800 рублей, штраф в размере 16 900 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Остальные заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 134 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих