Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12июля 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре ТекаловойЕ.А., с участием адвоката К.О.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П.М. к ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

С.П.М. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что работает в ОМВД России по <адрес> в должности государственного инспектора технического надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении п.103.8 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.№ДСП, в части несвоевременного выхода на связь с дежурной частью ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> и <данные изъяты> до <данные изъяты>

Истец считает данный приказ необоснованным, поскольку он не является инспектором ДПС, выход на связь осуществлялся в телефонном режиме по сотовой связи, так как радиостанции не были выданы, служебная проверка поданному факту не проводилась, объяснения у истца не были истребованы.

В связи с изложенным истец просил отменить дисциплинарное наказание, наложенное на истца приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец изменил и уточнил заявленные исковые требования, дополнительно указав, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан в период нахождения истца в служебной командировке в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным истец просил: признать приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, взыскать с ответчика ОМВД России по <адрес> в пользу истца невыплаченную премию за февраль за добросовестное несение служебных обязанностей <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - ОМВД России по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворении требований истца, не отрицал, что приказ в отношении истца был вынесен в период нахождения его в командировке.

Представитель ответчика – УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предшествующем судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011г.№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г.№342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо вне соблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г.№342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г.№342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как следует из ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г.№342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч.9 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г.№342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии с ч.11 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г.№342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Как установлено в судебном заседании, истец указал, что работает в ОМВД России по <адрес> в должности государственного инспектора технического надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении п.103.8 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.№ДСП, в части несвоевременного выхода на связь с дежурной частью ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Как следует из распоряжения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, расстановке задействованного личного состава на время проведения профилактических мероприятий, постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ., истец был привлечен к проведению рейда на автодороге Астрахань- Ильинка –Красные Баррикады в составе наряда ДПС.

Согласно п.103.8 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.№ДСП, наряд ДПС обязан информировать дежурного об обстановке на посту, маршруте патрулирования не реже одного раза в час.

Как следует из рапорта ответственного по УГИБДД УМВД Росси по <адрес> майора В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., наряд ДПС в который входил истец, не выходил на связь с дежурной частью в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, служебная проверка по указанному факту не проводилась, однако вопреки мнения истца, суд исходит из того, что согласно п.8. ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г.№342-ФЗ, проведение такой проверки в данном случае является правом, а не обязанностью уполномоченного руководителя.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. от дачи письменного объяснения по данному нарушению истец уклонился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.Р. – начальник штаба ОМВД России по <адрес>, показал, что в конце января <данные изъяты>.при проведения проверки ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, было выявлено нарушение допущенное истцом при несении службы, проведена проверка, начальником ОМВД России по <адрес> на совещании было дано указание об истребовании от истца объяснения, были ли истец на данном совещании свидетель не помнит, объяснения истец не предоставил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Д.М.-Г., руководитель группы по работе с личным составом ОМВД России по <адрес>, показала, что на совещании на следующий день в <данные изъяты> истцу начальником Отдела было дано указание представить объяснения, истец при этом присутствовал, объяснения истец не представил, о чем был составлен акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ. было допущено нарушение требований п.103.8 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с УМВД России по <адрес> истец был направлен в служебную командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> календарных дней.

Как следует из командировочного удостоверения истца № истец убыл в командировку ДД.ММ.ГГГГ., прибыл из командировки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по <адрес> в части привлечения С.П.М. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и приостановлении выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, был, в нарушение прямого указания ч.9 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г.№342-ФЗ, составлен в период нахождения истца в служебной командировке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по <адрес> был вынесен с нарушением требований действующего законодательства, в силу чего требование истца о признании данного приказа незаконным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, с уд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выплату премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за февраль <данные изъяты>., поскольку вопрос о добросовестном исполнении истцом служебных обязанностей в январе –феврале 2017г., выходит за рамки настоящего судебного спора, и установление факта добросовестного исполнения истцом служебных обязанностей в указанный период не являлось требованием истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что компенсацию морального вреда истец просил взыскать с УМВД России по <адрес>, суд констатирует, что права истца не были нарушены действиями УМВД России по <адрес> в связи с чем не находит основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску С.П.М. к ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по <адрес> в части привлечения С.П.М. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и приостановлении выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу С.П.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2017г.

Судья А.А. Аршба