Решение № 2А-231/2017 2А-231/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-231/2017

Дело № 2а-231/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

административного истца – ФИО1;

административного ответчика (представителя ответчика ФИО6) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска приводятся доводы о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении истца возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком. Данное имущество с торгов не реализовано и передано залогодержателю в счёт долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 119035 руб. 01 коп.. ФИО1 не мог сам исполнить требование об обращении взыскания на заложенное имущество по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отменить данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков по делу привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО6.

В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ОАО «Ипотечная корпорация УР».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что срок обжалования постановления пропустил, поскольку его супруга обращалась в суд, а он ждал разрешения её заявления. Просит учесть его тяжелое материальное положение.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, действуя за себя и в качестве представителя за начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м - ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства.

Также, судом учтены письменные возражения ответчика ФИО6, сводящиеся к тому, что на основании исполнительского документа, выданного Сарапульским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1700500,09 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество в пользу взыскателя ОАО Ипотечная корпорация. Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя необходимо признать незаконными не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. Просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать полностью.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР, а также заинтересованное лицо - взыскатель ОАО «Ипотечная корпорация УР», будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин суду не представили.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе судебного заседания установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 119035,01 руб.. Указанное постановление ФИО1 получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по мотивам его незаконности ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного для обжалования процессуального срока.

Доводов и доказательства наличия уважительных объективных причин пропуска такого срока суду не представлено. Доводы о том, что истец ожидал разрешения иного спора с участием его супруги к уваженным причинам - не относятся.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ, для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд по требованию об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его незаконности не усматривается.

Учитывая указанные выводы, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из представленного административным истцом лицевых счетов следует, что с ФИО1 удержано в счет задолженности по кредиту 32844,48 руб., с ФИО4 удержано 28286,53 руб.. сам административный истец и его супруга являются пенсионерами.

Согласно справки МСЭ-2011 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию.

Из справки Военного комиссариата (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Удмуртской Республики) следует, что ФИО1 является получателем ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью за погибшего сына.

Согласно материалам исполнительного производства не следует, что истец имеет достаточно средств и имущества, дающих возможность уплатить указанный исполнительский сбор.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания считать административного истца находящимся в тяжелом материальном положении, и снижает на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ установив исполнительский сбор в размере 89276 руб. 26 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, установив исполнительский сбор в размере 89276 руб. 26 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 03 апреля 2017 года.

Судья Заварзин П.А.