Решение № 2-2521/2021 2-2521/2021~М-1752/2021 М-1752/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2521/2021

Дело № 2-2521/2021

51RS0001-01-2021-002877-17


Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указывает, что 11.01.2020 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № 219 на поставку товара. В соответствии с п. 3.1 указанного договора, цена договора составляет 339 800 рублей и включает в себя цену товара 301 320 рублей, сборку и установку 33 980 рублей, доставку товара 4 500 рублей. При заключении Договора истцом была внесена предоплата за товар в сумме 237 800 рублей, что подтверждается кассовым приходным ордером, выданным ИП ФИО3 В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель ИП ФИО3 взяла на себя обязательство поставить товар в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты и проведения контрольных замеров, а именно не позднее 28.04.2020. Между сторонами 06.04.2020 подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока поставки товара еще на 60 рабочих дней, то есть до 28.07.2020 включительно. Заказанный мебельный гарнитур для ванной комнаты, стоимостью (с установкой) 53 400 рублей установлен практически в срок 10.07.2020. Оставшийся товар по договору, а именно кухонный гарнитур, согласно акту истцу установлен 27.11.2020. При окончательном расчете с исполнителем 29.09.2020 истцом была рассчитана неустойка по договору № 219 от 11.01.2020, а именно по п.4.2 указанного договора, из расчета 0,1 процент от предварительной оплаты в сумме 12 000 рублей и указанная сумма была вычтена из окончательной суммы расчета, то есть вместо 102 000 рублей, истец оплатил 90 000 рублей. Указанная в договоре неустойка меньше установленной законом. Согласно п.2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Также и в силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, поскольку условие договора № 219 от 11.01.2020 ограничивает ответственность исполнителя по сравнению с установленным законом, так как размер неустойки в договоре меньше чем в законе, оно является ничтожным. Следовательно, при нарушении срока поставки товара, неустойка будет взыскана в размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей, а не как указано в договоре». Общая стоимость всего договора - 339 800 рублей, стоимость гарнитура для ванной комнаты в договоре не выделена, но указана самим ответчиком в переписке и составляет 53 400 рублей, таким образом стоимость кухонного гарнитура - 286 400 рублей, разница между ценой договора и стоимостью гарнитура для ванной комнаты). Количество дней просрочки исполнения составляет 120 дня (с 29.07.2020-27.11.2020). Согласно расчету истца размер неустойки по договору составляет 1 019 040 рублей. Поскольку ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», предусматривает ограничение неустойки (пени), истцу должна быть выплачена неустойка в размере общей цены заказа, а именно 286 400 рублей за вычетом, уже выплаченной неустойки в сумме 12 000, то есть 274 400 рублей. 05.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом. 16.03.2021 с учетом всех замечаний, истец направил в адрес ответчика повторную претензию аналогичного содержания. Претензии до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. С учетом изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 274 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с болезнью ответчика и желанием лично присутствовать при рассмотрении дела. Вместе с тем с заявленными исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений приводили доводы о том, что обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует установленный кухонный гарнитур и мебель в ванную комнату. В обоснование возражений в части нарушения сроков установки мебели приводили доводы о том, что в процессе установки мебели, производилась корректировка размеров мебели по желанию истца, а также просили учесть введение ограничительные меры, связанные с эпидемиологической обстановкой. Полагали, что размер неустойки является несоразмерным, и имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просили снизить размер штрафных санкций.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин для отложения, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положений части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По правилам пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.01.2020 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № 219.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется поставить заказчику товар в соответствии с перечнем используемых материалов (Приложение №1) и выполнить сборку и установку товара в соответствии с чертежом (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (1.1).

Перечень материалов, выполняемых/предоставляемых исполнителем и подлежащих оплате Заказчиком, определен в Приложении №1 к договору № 219 от 11.01.2020.

Также сторонами согласованы эскизы мебели.

Исполнитель обязуется поставить товар в течение 60 рабочих (банковских) дней с момента поступления предоплаты и проведения контрольных замеров по настоящему договору (1.2.)

Таким образом, сторонами изначально был согласован срок поставки товара не позднее 28.04.2020.

Вместе с тем, 06.04.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого срок поставки товара продлен по 28.07.2020.

Согласно договору сумма договора является окончательной, составляет 339 800 рублей и включает в себя цену отвара, которая составляет 301 320 рублей, сборку и установку товара, которая составляет 33 980 рублей, доставку товара 4 500 рублей (3.1).

Предоплата по настоящему договору составляет 237 800 рублей и уплачивается заказчиком исполнителю в день подписания договора (3.2).

Окончательный расчет с исполнителем производится заказчиком по договору до передачи товара заказчику в сумме 102 000 рублей

В случае, если товар поставлен не в полном объеме, ненадлежащего качества, несоответствующего комплектации указанной Спецификации, Перечне используемых материалов, подписывается акт приема-передачи на товар, который поступил, соответственно оплата производится заказчиком исполнителю за ту часть товара, которая поставлена исполнителем. При этом составляется двусторонний акт о недопоставке товара (в соответствии со спецификацией, Перечнем используемых материалов). По поступлении оставшейся части товара также оформляется двусторонний акт приема-передачи и заказчиком проездится расчет исполнителем на оставшуюся сумму стоимости товара (3.3).

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении заказчику в соответствии с условиями договора (спецификацией, списком используемых материалов), и инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража ССР от 25.04.19966 №П-7 и от 15.06.1965 №-6 (1.4).

Товар считается проданным, а сборка и установка Товара выполненный после подписания двухсторонних актов приема-передачи (приемки-сдачи) между заказчикам и исполнителем с учетом окончательного расчета заказчика и исполнителя (1.5).

Согласно пояснениям сторон кухонный гарнитур был поставлен 24.09.2020, окончательный расчет произведен 24.09.2020, при этом из суммы вычтена неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 12 000 рублей, установка завершена 27.11.2020.

Претензий по качеству выполненных работ у истца не имеется.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и полагает условия п. 4.2 договора недействительными.

Согласно условиям договора за нарушение сроков поставки товара (п.2.1 договора) заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от предварительной оплаты стоимости товара (либо части товара) не поставленного в срок, за каждый день просрочки (4.2).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне, предусмотренные договором неустойки (4.3.)

Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (4.4.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, поскольку положения заключенного между сторонами договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям положения закона, а не договора.

Согласно условиям договора цена товара составляла 301 320 рублей.

При этом стоимость гарнитура для ванной комнаты составляет 53 400 рублей.

Таким образом, стоимость кухонного гарнитура составила 247 920 рублей.

Истцом внесена предоплата в сумме 237 800 рублей.

Учитывая, что претензий относительно поставки гарнитура для ванной комнаты у истца не имеется, доплата после его поставки и установки не производилась, суд приходит к выводу о том, что сумма предоплаты за кухонный гарнитур составила 184 400 рублей (237800-53400).

Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение поставки кухонного гарнитура за период с 29.07.2020 по 24.09.2020 исходя из суммы 184 400 рублей.

Произведя расчет, суд установил, что сумма неустойки за указанный период составит 53 476 рублей (184400Х0,5%Х58 дней).

Кроме того, истец вправе требовать неустойку за нарушение исполнения обязательства по доставке товара, стоимость которой определена сторонами в сумме 4 500 рублей.

Произведя расчет, суд установил, что сумма неустойки за указанный период составит 1 305 рублей (4500Х0,5%Х58 дней).

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока установки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Заключенный между сторонами договор не содержит условий, которые позволяют определить период, в течение которого должна быть произведена сборка и установка поставленного товара.

Учитывая, что договором сроки выполнения работ по сборке и установке не определены, проанализировав условия договора, полагает возможным исходить из того, что обязательства должны были быть исполнены ответчиком в срок, указанный в договоре и дополнительном соглашении, т.е. не позднее 28.07.2020.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из договора следует, что стоимость работ по установке и сборке составила 33 980 рублей, установка завершена 27.11.2020.

Произведя расчет, суд установил, что сумма неустойки за указанный период составит 124 366 рублей 80 копеек (33980Х3%Х122 дня).

Таким образом, общий размер неустойки составит 179 147 рублей 80 копеек.

При окончательном расчете с исполнителем истцом была рассчитана неустойка по договору № 219 от 11.01.2020 в сумме 12 000 и указанная сумма была вычтена из окончательной суммы расчета, то есть вместо 102 000 рублей истец оплатил 90 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.78. правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как разъяснено в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки или штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Договор заключен между сторонами 11.01.2020.

Указами Президента РФ №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020, 28.04.2020 №294, постановлениями Губернатора Мурманской области №47—ПГ от 16.03.2020, №61-ПГ от 26.03.2020, №63-ПГ от 28.03.20 и Постановлением Правительства Мурманской области №175-ПП от 04.04.2020 на территории Мурманской области был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также нерабочими днями признавались дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, 04.04.2020 по 30.04.2020, 06.05.2020 по 08.05.2020.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по желанию истца ответчиком производилось уменьшение глубины верхних ящиков кухонного гарнитура.

Кроме того, в ходе установки кухонного гарнитура, перезаказывались стеновая панель и столешница.

Данные факты не оспаривались сторонами и подтверждены показаниям допрошенного свидетеля.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 61 000 рублей, полагая, что данная сумма будет отвечать критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ до 16 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 61 000 рублей, штраф в сумме 16 000 рублей, а всего 77 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 604 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская