Решение № 2-1795/2017 2-1795/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

с участием прокурора Крат О.Н.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2017 по исковому заявлению Д.А.М. к Открытому акционерному обществу РУСАЛ «Братский алюминиевый завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу РУСАЛ Братский алюминиевый завод (далее – ОАО «РУСАЛ Братск»), в котором, с учетом дополнений, просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16.03.2017 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность на Братском алюминиевом заводе в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 15.03.2017 трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.п. «д», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ - «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий».

Считает расторжение трудового договора по указанным выше основаниям незаконным и необоснованным, так как нарушения требований охраны труда создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий он не совершал.

Так же считает увольнение ФИО1 незаконным в связи с тем, что его не ознакомили с заключением комиссии по охране труда, в связи с чем он не знает в чем заключается его дисциплинарный проступок и какими инструкциями запрещено делать то, что ему вменяется как дисциплинарный проступок.

Полагает, что самого события дисциплинарного проступка заключавшегося в однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей заведомо создававшего реальную угрозу наступления тяжких последствий не было.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в ходе служебного расследования работодателем не учтено, что ФИО1 обладает специальным правом для управления погрузчиком, его действия носили вынужденный характер и были направлены на устранение факторов способствующих возникновению аварийной ситуации.

Заключение комиссии, созданной для проведения служебного расследования, основано на домыслах и носит предположительно-вероятностный характер. Выводы комиссии по большей части предполагают возможность порчи имущества работодателя, причинение материального ущерба, не влекущего за собой аварийной ситуации и последствия ущерба устранимы в обычном штатном режиме, без угрозы остановки производства.

Что касается вероятного причинения ущерба здоровью, то в акте комиссии в основном содержатся предположения о причинении вреда здоровью самого ФИО1, что противоречит основам юридической ответственности, так как лицо не может быть привлечено к ответственности за причинение любого вреда самому себе. Не содержится в выводах комиссии и оценки степени тяжести предполагаемого вреда жизни и здоровью ФИО1 и технологическому персоналу, что несомненно необходимо для определения степени тяжести последствий которые могли бы наступить и как следствие меры ответственности за совершенный проступок.

Комиссия для проведения служебного расследования не является органом уполномоченным устанавливать факты нарушения в области охраны труда так как данные функции возложены на Комитет по охране труда ОАО «РУСАЛ Братск» согласно Положения «О комитете по охране труда ОАО «РУСАЛ Братск» от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, Акт служебного расследования о факте нарушения, не является надлежащим доказательством, подтверждающими нарушение работником требований охраны труда, поскольку не является заключением либо протоколом Комитета по охране труда.

Кроме того, нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как ФИО1, как лицо в отношении которого ведется служебное расследование, не был ознакомлен с Приказом управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О создании комиссии для проведения служебного расследования», а так же не был ознакомлен с Актом служебного расследования о факте нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считают, что работодателем не доказан факт однократного грубого нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, так как он был установлен с нарушением требований подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Братск» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор ***, согласно которому ФИО1 принимается на работу в электролизный цех <данные изъяты>.

Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен из ОАО «РУСАЛ Братск» на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, заведомо создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен. Порядок увольнения работодателем соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в дневную смену с 06-36 час, самовольно взял дизельный погрузчик ***, о чем свидетельствует отсутствие отметки в журнале выпуска техники на линию, что является нарушением п. 2.5.4 и п. 2.5.6. Инструкции по охране труда для <данные изъяты>, № ***

Также при обходе оборудования в корпусе *** был зафиксирован факт нарушения ФИО1 п. 3.19 Инструкции 111-15 и п. 3.5.1.1. Инструкции по охране труда <данные изъяты><данные изъяты>, а именно, ФИО1 производил удары по секции газосборного колокола электролизера *** с глухой стороны при помощи вилочного захвата дизельного погрузчика. Задание на снятие секции от старшего мастера СК № *** не получал, тем самым нарушил п. 1.8 Инструкции 4-16.

Для установления факта нарушения требований охраны труда Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия для проведения служебного расследования. Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 нарушил требования п. 2.5.4, 2.5.6, 3.19 Инструкции ***, п. 1.8, 3.5.1.1 Инструкции ***. ФИО1 не предоставил погрузчик для осмотра лицу ответственному за выпуск техники на линию, тем самым выехал на линию на погрузчике, техническое состояние которого не подтверждено, что создавало угрозу нанесения травмы технологическому персоналу из-за возможной неисправности погрузчика. ФИО1, производил удары по секции газосборного колокола электролизера *** с глухой стороны при помощи вилочного захвата дизельного погрузчика. Снятие и установку секций ГСК производят анодчики в производстве алюминия при помощи инструмента. Задание на снятие секции от старшего мастера СК *** не получал. При выполнении данной операции при помощи погрузчика возникают риски разрушения секции газосборного колокола и массива анода и их попадания в криолит глиноземный расплав. Может произойти выброс расплава из электролизера. При выбросе расплава могла создаться угроза возгорания дизельного погрузчика и получения ожогов ФИО1 Кроме этого, при разрушении секции ГСК возникла опасность проскальзывания колес погрузчика через обортовку электролизера и вследствие резкого торможения ФИО1 мог получить травмы лица и головы.

Указанные действия ФИО1 относятся к грубым нарушениям требований охраны труда.

ФИО1 нарушил требования п. 25.4, 2.5.6, 3.19 Инструкции *** и п. 1.8, 3.5.1.1 Инструкции ***, тем самым допустил грубое нарушение требований охраны труда. С инструкциями по охране труда *** и *** Истец ознакомлен, проведена ежегодная проверка знаний инструкций 03.02.2017г.

На основании имевших место фактов нарушения требований охраны труда руководством ОАО «РУС АЛ Братск» было принято решение о расторжении (прекращении) трудового договора с ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден ОАО «РУСАЛ Братск» в полном объеме: до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 истребованы письменные объяснения; дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка); прекращение трудового договора оформлено распоряжением работодателя; с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается соответствующим актом.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также положения законодательства РФ, их регулирующие, расторжение ОАО «РУСАЛ Братск» трудовых отношений с ФИО1 по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вредя являются производными от требования о восстановлении на работе. В связи, с чем также не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту. При этом, согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка на имя истца, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОАО «РУСАЛ Братск» на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, заведомо создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен по роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником УТО ДОП Д.А.М. на имя старшего мастера СК *** и директора ДЭ была направлено докладная записка, в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 при обходе оборудования в корпусе *** был зафиксирован факт выполнения работ, связанных с нанесением ударов вилами дизельного погрузчика по электролизеру. Выполнение указанных работ запрещено «Инструкцией по охране труда <данные изъяты>» ***. п.3.1.9 «При работе на дизельном погрузчике запрещается: устранять неровности на подошве анода при помощи дизельногопогрузчика; толкать или тянуть груз с помощью вил; производить удары вилами и противовесом погрузчика. Нарушение допустил электролизник расплавленных солей СК *** ФИО1

Кроме того, как следует из докладной старшего мастера смены СК *** З.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, работая в смену с 07-00 час., самовольно был взять дизельный погрузчик *** электролизником СК *** корпуса *** ФИО1 О чем свидетельствует отметки в журнале по выпуску техники на линию, что является нарушением *** п. 2.5.4 и п. 2.5.6.

По данному факту ООО «РУСАЛ Братск» была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению факта нарушения требований охраны труда, по результатам которой составлено заключение, утвержденное менеджером ООТ и ПБ Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного заключения, согласно требований инструкции *** «<данные изъяты>» п. 2.5.4 и п. 2.5.6 перед выездом на линию погрузчик предоставляется для осмотра лицу ответственному за выпуск техники на линию. Выезд на линию разрешается после внесения записей в журнал регистрации технического состояния транспортных средств и подписи лица ответственного за выпуск техники на линию. Тем самым подтверждается, что погрузчик выпущен на линию в технически исправном состоянии, и не создает угрозу безопасности груда. ФИО1 не предоставил погрузчик для осмотра лицу ответственному за выпуск техники на линию, тем самым выехал на линию на погрузчике, техническое состояние которого не подтверждено, что создавал угрозу нанесения травмы технологическому персоналу из-за возможной неисправности погрузчика.

Согласно требований инструкции *** «Для электролизников расплавленных солей серий корпусов Дирекции по электролизу» п. 3.5.1.1. «Все производственные операции выполняются в строгом соответствии с требованиями инструкций по охране груда по основной и смежным профессиям, согласно нормативно технической документации (технологической инструкции, технологических регламентов, карт пошагового выполнения операций, операционных карт и т.п.). Запрещается самовольно изменять порядок и состав работы». Производил удары по секции газосборного колокола электролизера *** с глухой стороны при помощи вилочного захвата дизельного погрузчика. Снятие и установку секций ГСК производят анодчики в производстве алюминия при помощи инструмента. Задание на снятие секции от старшего мастера СК *** не получал, тем самым допустил нарушение требований п 1.8 «Запрещается выполнять работы без соблюдений безопасных условий труда, а также работу, не порученную непосредственным и вышестоящим руководителем». НОТ *** «<данные изъяты>». При выполнении данной операции при помощи погрузчика возникают риски разрушения секции газосборного колокола и массива анода и их попадания в криолит глиноземный расплав, может произойти выброс расплава из электролизера. При выбросе расплава могла создаться угроза возгорания дизельного погрузчика и получения ожогов ФИО1 Кроме этого при разрушении секции ГСК возникала опасность проскальзывания колес погрузчика через обортовку электролизера и вследствие резкого торможения ФИО1 мог получить травмы лица и головы.

Председатель профкома ППО ГМПР в ОАО «БрАЗ» по результатам служебного расследования выразил особое мнение, где указал, что не согласен с мнением членов комиссии, считаю, что действия ФИО1 не создавали угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофе). Представители работодателя в комиссии пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без распоряжения руководителя, нарушая требования выдачи техники, самостоятельно взял в работу погрузчик и начал выполнять не свойственную работу, снимать секции газосборного колокола. Таким образом, причина вызвавшая нарушение носит организационный характер: свободный доступ к технике, отсутствие контроля со стороны работодателя, недостаточное обучение персонала.

Нарушение требований охраны труда не привело к тяжким последствиям (несчастному случаю на производстве, аварии, катастрофе) и реально не создавало угрозу наступления таких последствий. В случае угрозы наступления тяжких последствий должностное лицо обязано не медленно остановить производство работ. В данном случае должностное лицо ФИО17 не остановил работы, а в течение продолжительного времени снимал на телефон действия нарушителя. Кроме этого Д.А.М. не установил личность нарушителя и не сделал ему замечание. ФИО1 сообщили о допущенных нарушениях и потребовали объяснительную, только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что работая в смену с 7-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на электролизере 2072 погрузчиком снимал секцию для того чтобы достать кусок анода. Бил по секции, чтобы достать клин.

Из представленных перечней квалификационных работ, удостоверений ***, *** следует, что ФИО1 имел право на управление дизельным погрузчиком, однако работа на погрузчике не входила в его функциональные обязанности, задание от старшего мастера СК *** на производство таких работ ФИО1 не получал. ФИО1 не проходил медицинскую комиссию, к управлению погрузчиком не был допущен. В журнале учета выдачи водителям путевых листов, регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств, отсутствует запись о выпуске погрузчика *** на линию, проверке его технического состояния и передачи ФИО1

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Д.П.Н. суду показал, что является заместителем председателя профсоюзной организации по труду. Профком принимал участие при проведении служебного расследования. С.С.В. был не согласен и писал особое мнение. Профком был против увольнения истца, поскольку не считают это грубым нарушением. Данная ситуация не могла привести к несчастному случаю, а комитет по охране труда посчитал, что это грубое нарушение. Он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал на производстве машинистом крана в электролизном цехе. Вес газосборной секции примерно 70-80 килограмм. Секцию снять безопасно нельзя, поскольку секция приваривается и прикипает. Анодчики снимают секцию с помощью погрузчика под определенным углом. Думает, что риска выброса при попадании части секции в расплава не было, мог бы быть только выплеск. При ударе погрузчика тело анода разрушить истец не мог. Для снятии секции привлекают механизированное оборудование - это либо погрузчик, либо бобкэт. Секцию требуется удалить незамедлительно, поскольку это может привести к аварийной ситуации, нарушению технологического процесса. Была угроза аварийной ситуации, поскольку секция была снята не до конца.

Свидетель Л.Л.В. суду показала, что увольнение ФИО1 было незаконным. Никаких тяжких последствий от его действий не наступило. Расследований нарушений допустимых ФИО1 должна была расследовать комиссия по охране труда. Таким образом работодателем допущено нарушение процедуры увольнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.В., суду показал, что является членом профкома ППО ГМПР в ОАО «Браз». Принимал участие в служебном расследовании по установлению факта нарушения требований охраны труда в отношении истца. Им был представлен пакет документов, на основании которых было проведено служебное расследование. Представителем работодателя к комиссии пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без распоряжения руководителя, нарушая требования выдачи техники, самостоятельно взял в работу погрузчик и начал выполнять не свойственную работу, снимать секции газосборного колокола. Таким образом, причина вызвавшая нарушение носит организационный характер: свободный доступ к технике, отсутствие контроля со стороны работодателя, недостаточное обучение персонала. Нарушение требований охраны труда не привело к тяжким последствиям (несчастному случаю на производстве, аварии, катастрофе) и реально не создало угрозу наступления таких последствий. Относятся ли действия ФИО1 к грубым нарушениям или нет, должна была устанавливать комиссия по охране труда. Снимать секцию вручную не безопасно. Устранить неровность на подошве необходимо, если ее не устранить может произойти аварийная ситуация. В случае попадания куска секции в электролизер, если имеется разница в температуре, возможен выброс. Если секция имеет одну температуру, то выброса не произойдет. Чтобы снять неровности по подошве анода необходимо привлечение людей, здесь была подготовительная операция которую выполнил ФИО1 Суть в неправильной эксплуатации техники, ремонт техники очень дорогостоящий.

Свидетель С-Б.А.М. суду показал, что работает в ОАО «РУСАЛ Братск», на тот момент исполнял обязанности бригадира. Он не видел, что ФИО1 бил вилами погрузчика по секции гозосборного колокола электролизера. ФИО1 не должен был брать погрузчик и снимать секцию это в его обязанности не входило. ФИО1 не предоставил погрузчик на осмотр лицу ответственному за выпуск техники на линию, не расписался в журнале регистрации технического состояния транспортных средств. Ключ от погрузчика находится у человека который на нем работаем, или в кармашке погрузчика. Он лично к погрузчику не подходил. Погрузчик находился в корпусе, кто его брал мне не известно.

Свидетель М.Ю.Б. суду показал, что работает в ОАО «РУСАЛ Братск», в должности мастера СК ***. ему показали видео, где ФИО1 работал на погрузчике и снимал секцию гозосборного колокола электролизера, что не входило в его должностные обязанности. По данному факту провели служебное расследование. Факт нарушения правил инструкций истец не оспаривал. Данную операцию должен был выполнять анодчик, для этого они проходят обучение. Для устранения неровности ФИО1 должен был вызвать колокольщика. На этом погузчике вообще никогда не снимаются неровности. Для этого анодчики используют другие погрузчики, у них длинные вилы. Для работы на погрузчике ФИО1 должен был пройти медицинский осмотр. ФИО1 не предоставил погрузчик на осмотр лицу ответственному за выпуск техники на линию, не расписался в журнале регистрации технического состояния транспортных средств. Почему погрузчик находился в корпусе, кто его брал в работу ему не известно.

В судебном заседании свидетель Д.А.М. суду показал, что работает исполняющим обязанности начальника участка по технической работе в ОАО «РУСАЛ Братск». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов при обходе оборудования в корпусе *** им был зафиксирован факт выполнения работ, связанных с нанесением ударов вилами дизельного погрузчика по электролизу. Выполнение указанных работ запрещено, поскольку это ведет к поломке техники и нанесению материального ущерба работодателю. Устранять неровности на подошве анода при помощи дизельного погрузчика, толкать или тянуть груз, производить удары вилами и противовесом погрузчика запрещено. Он снимал на телефон ФИО1 для того, чтобы было доказательство нарушения эксплуатации техники. Ему неизвестно, почему погрузчик *** оказался в корпусе. Этот погрузчик находился на ремонте, его взяли электролизники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.В., суду показал, что является членом профкома ППО ГМПР в ОАО «Браз». Принимал участие в служебном расследовании по установлению факта нарушения ФИО1 требований охраны труда. Комиссией было установлено, что действия ФИО1 могли повлечь последствия несчастного случая. Перед тем как начать работать на погрузчике ФИО1 должен был пройти медицинский осмотр. Кроме того, он не предоставил погрузчик на осмотр лицу ответственному за выпуск техники на линию, не расписался в журнале регистрации технического состояния транспортных средств. Снятием секций занимается анодчик, а не <данные изъяты>. Запрещено устранять неровности на подошве анода при помощи дизельного погрузчика, могла разломаться секция и произойти выброс металла, который мог попасть на рукава высокого давления, и произойти прорыв масла. Все нарушения являются грубыми.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создававшие реальную угрозу наступления таких последствий, стороной ответчика не доказан, выводы служебного расследования носят предположительный характер, при этом не содержат конкретных выводов о наступлении тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) или реальной угрозы наступления таких последствий в результате действий ФИО1, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Кроме того, выводы комиссии по служебному расследованию о грубом нарушении работником трудовых обязанностей, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий не могли быть положены в основу приказа об увольнении ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ такие выводы должны быть сделаны комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

На предприятии ответчика имеется постоянно действующий комитет по охране труда, в полномочия которого входит установление нарушения работником требований охраняя труда в случаях, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (пункт 5.5 Положения о комитете по охране труда). В соответствии с п.1.1 Положения комитет по охране труда создается на паритетной основе из представителей работодателя и профессиональных союзов. Состав комитета утверждается приказом по предприятию.

Как следует из представленных документов, пояснений сторон и показаний свидетелей, материалы в комитет по охране труда ОАО «РУСАЛ Братск» для дачи заключения о квалификации совершенного ФИО1 нарушения требований по технике безопасности не передавались.

Комиссия по служебному расследованию не правомочна была давать заключение о грубом нарушении работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных правовых норм, поскольку ответчиком не доказана реальность угрозы возникновения тяжких последствий вследствие нарушения ФИО1 требований охраны труда, а доводы ответчика и выводы служебного расследования носят предположительный характер, не подкрепленный бесспорными доказательствами, учитывая, что примененная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерна совершенному ФИО1 проступку с учетом характера допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что комиссия по служебному расследованию не правомочна была давать заключение о грубом нарушении работником требований охраны труда, при этом комитет по охране труда своего заключения не давал, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд признал увольнение истца из ОАО «РУСАЛ Братск» по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, исходя из требований ст.394 ТК РФ, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, требования истца о восстановлении его на работе в ОАО «РУСАЛ Братск» в должности <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно представленным ответчиком графику сменности, который истцом не оспаривался и не опровергался, исходя из того, что ФИО1 должен был работать по второму потоку, время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения, в соответствии со ст. 14 ТК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составило 55 дней.

Учитывая, что согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составлял 3 090,14 руб., что истцом не оспаривалось, размер оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ составит:

55 рабочих дней х 3 090,14 руб. = 169 957,70 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 957,70 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцау причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, он был незаконно привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об их индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в сумме 4 899,15 руб. (300+4 599,15), исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.А.М. удовлетворить частично.

Восстановить Д.А.М. в Открытом акционерном обществе «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в должности <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу Д.А.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 169 957,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетврении исковых требований Д.А.М. о взыскании с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 4 899,15 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова