Решение № 7(2)-675/2020 7(2)-7/2021 от 17 января 2021 г. по делу № 12-53/2020

Судья: Воробцова Л.Н. № 7(2)-7

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 18 января 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица № от 16.09.2020 ЗАО «<данные изъяты>» (далее – Общество) признано виновным в превышении установленной скорости движения принадлежащего ему транспортного средства КИА (Соренто), рег.номер <данные изъяты>, на величину более 20, но не более 40 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7:10:43 до 7:12:29 специальным техническим средством «ВЗОР», работающим в автоматическом режиме на участке трассы <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица (с учетом определения об исправлении опечатки (л.д.51)) о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением судьи районного суда названное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе генеральный директор Общества ФИО1 просит отменить вынесенные обвинительные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью вины. Указывает, что КоАП РФ не предусматривает возможность признания виновным лица за нарушение средней скорости движения транспортного средства. Считает, что решение основано на неподтвержденных доказательствах, не установлено точное место совершения правонарушения, в деле нет информации, какая была скорость т/с непосредственно в момент фиксации первым и вторым датчиком, незаконно применен косвенный метод измерения скорости.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в вышестоящем суде в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Судья установил, что факт административного правонарушения, связанного с несоблюдением водителем автомобиля КИА, владельцем которого является Общество, скоростного режима, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ВЗОР», имеющим функцию фото фиксации, поверенным до 14.04.2022.

Заявитель не спорит с достоверностью сведений зафиксированных названным техническим средством, с законностью введения прибора в эксплуатацию и с его техническими возможностями, а также с тем, что в момент фиксации правонарушения описываемый автомобиль находился в ведении Общества.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции. Выводы судьи о достоверности информации, зафиксированной техническим средством «ВЗОР», соответствуют материалам дела. Поэтому эти выводы признаю убедительными.

Признавая доводы жалобы не основанными на фактических обстоятельствах дела и на законе, вышестоящий суд отмечает следующее.

Решением судьи установлено, что нарушение скоростного режима движения автомобиля КИА UM (SORENTO), рег.номер <данные изъяты>, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, которое определяет среднюю скорость транспортных средств, движущихся на конкретном участке автомобильной дороги, в данном случае автодороги <адрес>

Из материалов дела следует, что рассматриваемый отрезок дороги представляет из себя прямую, при отсутствии дорог дублеров, иных дорог сокращающих путь, в связи с чем отсутствует возможность проезда этого отрезка с допустимой скоростью при съезде с него и движении по более короткому пути.

Техническое средство установило время въезда принадлежащего Обществу автомобиля на контролируемый участок дороги и время выезда с него, после чего определило среднюю скорость движения транспортного средства по участку. Такая функция технического средства «ВЗОР» предусмотрена и соответствует его техническим возможностям. Установлено превышение скоростного режима на 27 км/ч. Данных о неисправности технического средства в деле нет. Поэтому зафиксированная им информация обоснованно признана достоверной.

Отсутствие данных о мгновенной скорости движения автомобиля в местах установления датчика «ВЗОР», по мнению суда не влияет на законность квалификации действий Общества. Для определения средней скорости необходимы данные о времени въезда, выезда с контролируемого участка и его расстояние, что имело место в рассматриваемом случае.

Законом не запрещена описанная форма выявления правонарушения. Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ определяет наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. При этом критериев для выявления таких нарушений, не выявлено.

В рассматриваемом случае измерение средней скорости определено с помощью косвенного метода измерения (расчет средней скорости по результатам измерений полученных величин). Факт совершения правонарушения установлен прямыми доказательствами – фотофиксация автомобиля Общества с указанием времени и координат въезда на контролируемый участок и выезда с него. Поэтому доводы директора Общества о недопустимости такого способа выявления нарушения скоростного режима движения, признаются необоснованными.

Названными выше доказательствами достоверно установлено, что принадлежащий Обществу автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ следуя по автодороге, пролегающей по территории Старооскольского района Белгородской области, преодолел указанный ранее отрезок пути (расстояние 3 км 556 м) в течение 1 минуты 46 секунд (с 7:10:43 до 7:12:29), тем самым в установленном месте и времени превысил допустимую скорость движения на 27 км/ч, что было установлено техническим средством, работающим в автоматическом режиме и соответствует ст.2.6.1 КоАП РФ, а также диспозиции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеется достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность выводов судьи районного суда о законности постановления должностного лица, которым Общество признано виновным в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ правонарушения.

В деле отсутствуют данные о возможности привлечения лица по иной части ст.12.9 КоАП РФ или иной статье названного Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод», оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Определение20.01.2021