Апелляционное постановление № 22-40/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 22-40/2026

Судья К


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Ш,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Л и его защитника – адвоката Емельянова П.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО о замене осужденному Л, <...> года рождения, уроженцу <...>, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доложив существо дела, заслушав выступления осуждённого Л и его защитника – адвоката Емельянова П.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 31 мая 2023 года Л осуждён по ч.1 ст.228, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 (с приговором Ленинского районного суда ЕАО от 01.06.2022г.) УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.08.2024г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда ЕАО от 31.05.2023г., осужденному Л заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 23 дня с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 22.08.2024г., окончание срока – 28.09.2026г.

21 ноября 2024 года начальник УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Е подал в Биробиджанский районный суд ЕАО представление о замене осуждённому Л неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи со злостным нарушением им порядка и условий отбывания принудительных работ, а также уклонением от отбывания данного наказания.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 декабря 2024 года представление начальника УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Е удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 31.05.2023г. в виде 1 года 10 месяцев 7 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Л взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 28.12.2024г. Кроме этого, в срок отбывания наказания зачтен период содержания Л под стражей с 30.11.2024г. по 27.12.2024г., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Защитник Емельянов П.В. в своей апелляционной жалобе считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование своей позиции указал, что суд, принимая свое решение, не в полной мере проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

В частности, судом не учтена малозначительность одного из трёх взысканий, полученного за выполнение команды «отбой» с опозданием на пять минут. Кроме этого, не принят во внимание установленный в судебном заседании факт несоблюдения права Л на сон, что способствовало его нахождению на спальном месте в неустановленное время.

Судом не проверены доводы Л о нарушении процедуры признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, которое выразилось в изготовлении решения и подписании его членами дисциплинарной комиссии до проведения заседания, а также не дана оценка проводимой прокуратурой г.Биробиджана проверке по жалобе на данные факты.

Наряду с этим, суд оставил без внимания обстоятельства, подтверждающие пояснения Л о его нахождении в военном комиссариате во время больничного, и не учел наличие у него троих малолетних детей, положительные данные о его личности и отсутствие взысканий.

Не согласившим с принятым решением, осуждённый Л в поданной апелляционной жалобе также просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО отменить, а решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05.08.2024г. оставить в силе, поскольку суд не в полной мере разобрался в обстоятельствах дела, объективно не оценил сложившуюся ситуацию и принял решение до окончания проверки, проводившейся прокуратурой по его жалобе на наложенные на него взыскания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Л и его защитника Емельянова П.В. помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО С просит оставить их без удовлетворения, как необоснованные, а постановление суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как следует из оспариваемого постановления суда первой инстанции, одним из оснований для принятия решения о замене осужденному Л принудительных работ лишением свободы явился факт признания его постановлением начальника исправительного учреждения от 17.10.2024г. (л.д. 57-59) злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за совершение в течение года 3-х нарушений, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, за которые постановлениями начальника УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО от 17.10.2024г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением взысканий в виде двух выговоров и водворения в ПДН на 14 суток (л.д. 31, 38, 45).

Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановлениям дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО от 06.02.2025г. два постановления от 17.10.2024г. о наложении на Л дисциплинарных взысканий в виде выговора и водворения в ПДН на 14 суток, а также постановление о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания были отменены, как не соответствующие требованиям закона (л.д. 208-209).

Следовательно, ссылки на отмененные постановления начальника исправительного учреждения о привлечении осужденного Л к дисциплинарной ответственности и о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания подлежат исключению из постановления суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда в той части, что осужденный Л являлся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, признанным при наличии для этого оснований и с соблюдением установленной законом процедуры, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в связи с этим не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правильными.

Однако, вышеизложенные обстоятельства в настоящем случае не влекут в целом отмену вынесенного в отношении осужденного Л постановления.

Так, исходя из содержания диспозиции ч.6 ст.53.1 УК РФ уклонение осужденного от отбывания принудительных работ является самостоятельным и достаточным основанием для замены данного наказания лишением свободы.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осуждённый к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Частью 3 ст.60.17 УИК РФ установлено, что в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела судом первой инстанции установлено, что осужденный Л, будучи госпитализированным 25.10.2024г. в терапевтическое отделение ОГБУЗ «Областная больница» для прохождения лечения, 20.11.2024г. был выписан на амбулаторное лечение за нарушение больничного режима, и в тот же день покинул медицинское учреждение.

Однако после этого осужденный Л до истечения 24 часов в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО не вернулся, о выписке из медицинского учреждения и своем местонахождении в администрацию исправительного учреждения не сообщил, на телефонные звонки не отвечал, и его местонахождение, после объявления 21.11.2024г. в розыск, было установлено только 30.11.2024г. за пределами г.Биробиджана, в пути следования в с.Амурзет Октябрьского района ЕАО, в связи с чем постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 02.12.2024г. он был заключен под стражу.

При этом фактических данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали Л своевременно вернуться к месту отбывания наказания или сообщить о своем местонахождении, представленные материалы не содержат. О таких причинах осужденный не сообщил в судах первой и апелляционной инстанций, а также не указал и в своей апелляционной жалобе.

Пояснения осужденного о том, что после выписки из больницы и до задержания он находился на призывном пункте, так как, намереваясь заключить контракт о военной службе, проходил медицинскую комиссию и продолжал амбулаторное лечение в поликлинике, не являются подтверждением его позиции об уважительности причин невозвращения в исправительное учреждение.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам и справкам осужденный Л при поступлении в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО 22.08.2024г. был ознакомлен с приложением № 3 приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", а также с положениями главы 8.1 УИК РФ, регламентирующей порядок исполнения наказания в виде принудительных работ (л.д. 20, 21). Кроме этого, в последующем, в том числе в период нахождения в медицинском учреждении, его вновь неоднократно с ними ознакомили 24.10.2024г., 29.10.2024г., 06.11.2024г. и 13.11.2024г. (л.д. 108, 112-115), что подтверждается подписями последнего в указанных документах.

Согласно ч.1 ст.60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

В соответствии с п. 8.1 указанных Правил осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и данных Правил.

Пунктом п.67 Правил установлено, что при заболевании, госпитализации осужденного к принудительным работам, пребывающего вне ИЦ, он либо его родственники или иные лица в течение 24 часов извещают об этом администрацию ИЦ, где осужденный к принудительным работам отбывает наказание. После завершения лечения осужденный к принудительным работам отправляется в ИЦ, по прибытии в который представляет администрации ИЦ выписку из медицинских документов или копии медицинских документов, заверенных печатью медицинской организации, в которой он проходил лечение, подтверждающих время нахождения на лечении.

В силу п.70 Правил за несвоевременное возвращение осужденного к принудительным работам в ИЦ или самовольный выход с территории ИЦ к нему применяются меры взыскания.

Из пояснений осужденного Л в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что после выписки из больницы он, минуя исправительное учреждение, сразу же направился на призывной пункт с вопросом заключения контракта о военной службе, при этом ввел в заблуждение об отсутствии места жительства на территории г.Биробиджана представителей призывного пункта, предоставивших ему место временного пребывания в условиях данного пункта, и до момента задержания не был ограничен в свободе передвижения, общения, в том числе с использованием средств связи.

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что осужденный Л располагал реальной возможностью своевременно после окончания стационарного лечения прибыть в исправительное учреждение, либо сообщить туда о своем место нахождении, однако этого не сделал.

Намерение осужденного Л заключить контракт о прохождении военной службы, равно, как и имевшиеся у него предположения, что сотрудники призывного пункта сами сообщат в исправительный центр об его местонахождении, не освобождали последнего от исполнения требований п.67 Правил, обязывающих прежде всего самого осужденного к принудительным работам после завершения стационарного лечения прибыть в исправительное учреждение и предоставить администрации необходимую медицинскую документацию.

Аналогичным образом не свидетельствуют о надлежащем исполнении указанной обязанности и пояснения Л в судебном заседании о том, что он 20.11.2024г. по телефону сообщил позвонившему ему дежурному УФИЦ об окончании стационарного лечения.

Таким образом, поскольку осужденный Л после окончания стационарного лечения и выписки из медицинского учреждения до истечения 24-часового срока в отсутствие уважительных причин не вернулся к месту отбывания принудительных работ и скрывался до момента его задержания, суд первой инстанции верно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом положений ч.6 ст.53.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для замены Л оставшегося не отбытого срока принудительных работ лишением свободы.

Наличие у Л троих малолетних детей, положительных характеристик не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, так как эти сведения не относятся к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Срок, на который осуждённому Л принудительные работы заменены лишением свободы, а также вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать данное наказание, судом определены верно.

При таких обстоятельствах, оснований для иных изменений постановления суда первой инстанции, за исключением указанных выше, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 декабря 2024 года в отношении осуждённого Л изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на вынесенные в отношении осужденного Л постановления начальника УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО от 17.10.2024г. о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и водворения в ПДН на 14 суток, а также о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Л и его защитника Емельянова П.В. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда