Решение № 2А-7157/2018 2А-7157/2018~М-6070/2018 М-6070/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-7157/2018

К делу № 2а-7157/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 03 июля 2018г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу -исполнителю ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, начальнику управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 о признании незаконными действий, бездействий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением. Просит признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в незаконном вынесении постановления о снятии ареста с денежных средств находящихся в банке в нарушении ст.ст. 64. 81 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое привело к уводу денежных средств должника, находящихся в банке в КБ «Кубань кредит» от взыскания, признать незаконными бездействия ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и в не привлечении ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности за его не исполнение, а также в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 Также просит признать незаконными действия и бездействия старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за организацией исполнения положений ФЗ от 229-ФЗ от 02.10.2007г. в отделе судебных приставов по ЦО г. Краснодара и признать незаконным бездействие начальника управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 по неосуществлению контроля за сотрудниками ОСП по ЦО г. Краснодара.

В обоснование требований сослался на то, что 10.08.2017 г. в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 578 839,92 руб. в пользу ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы с целью установления имущества и денежных средств, находящихся на счетах в банках. Согласно полученным ответам, на счету должника в КБ «Кубань кредит» находились 6 404, 50 руб. 13.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ «Кубань Кредит», которое впоследствии отменено постановлением от 12.12.2017г. При этом, денежных средств на депозитный счет ОСП по ЦО г. Краснодара не поступило. Полагает, что денежные средства, находящиеся на счете должника в КБ «Кубань Кредит» уведены судебным приставом-исполнителем от взыскания. Также, в нарушение ч.5 ст.70 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. ПАО «Банк Уралсиб» не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. Данный факт оставлен ФИО1 без внимания, банк не привлечен приставом к административной ответственности Кроме того, исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлены, денежные средства с должника не взысканы, постановление об обращении взыскания на заработную плату не вынесено.

Кроме того, старший судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, начальник управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 не осуществляют должный контроль за организацией исполнения положений ФЗ от 229-ФЗ от 02.10.2007г. в отделе судебных приставов по ЦО г. Краснодара, не выполняют возложенные функции по контролю за исполнением сотрудниками ОСП по ЦО г. Краснодара положений вышеуказанного закона.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом –через представителя, что подтверждается личной подписью представителя административного истца на справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Административные ответчики старший судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, начальник управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом – судебными повестками, что подтверждается уведомлениями о получении извещений. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в их отсутствие не заявляли.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ любое заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, охраняемого законом интереса, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных ст.ст.12,13 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

То есть, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) и освобождается от представления доказательств в подтверждение этого обстоятельства. Вместе с тем он обязан не только указать в заявлении, но и доказать факт нарушения своих прав оспариваемым решением или действием.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и иных в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определены в ст.64,68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 10.08.2017г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Краснодару УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банк «Первомайский» (ПАО ) (л.д.96).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Краснодару УФССП по Краснодарскому краю от 10.08.2017г. взыскатель Банк «Первомайский» (ПАО) заменен на правопреемника ФИО2 (л.д.95).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно поступившим ответам, на имя должника открыты расчетные счета в следующих банках: ПАО «Кубань кредит» и ПАО «Уралсиб». В связи с чем, судебным приставом вынесены постановления от 13.08.2017г. и от 16.11.2017г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.86-87).

Согласно полученному уведомлению ПАО «Уралсиб» постановления исполнено частично, а именно взыскание на денежные средства обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете. (л.д.83).

Довод административного истца о том, что вынесенное судебным приставом –исполнителем постановление от 12.12.2017г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ООО КБ «Кубань-Кредит» способствовало уводу денежных средств со счета должника является необоснованным.

Так, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что указанное постановление в банк не направлялось, поскольку было принято решение повторно направить запросы в регистрирующие органы и продолжить исполнение решения суда. Доказательств обратного, а именно, свидетельствующих о получении банком постановления от 12.12.2017г. административным истцом не представлено.

Ссылка ФИО2 о невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, подлежит отклонению, поскольку в ответ на запрос судебного пристава от 11.08.2017г. о месте получении дохода, из УПФ РФ первоначально был получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3 (л.д.82).

Кроме того, ранее в ОСП по ЦО г. Краснодара возбуждалось исполнительное производство в отношении ФИО3 № от 13.08.2013г. по тому же исполнительному листу серия ВС 034110024, на основании которого возбуждено ИП №-ИП. И в рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущество должника, автотранспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, 1989 года и автомобиль ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с целью последующей реализации этого имущества (л.д.94). Первоначальному взыскателю ПАО Банк №Певомайский» перечислены денежные средства в размере 128000 руб. и 32 879,55 руб. (л.д.92,93).

Также, в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, которое направлено в ГИБДД, однако не было исполнено в связи с ошибкой в заполнении (л.д.89).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64,68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ были применены меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, осуществление судебным приставом контроля за исполнением вынесенного им постановления не входит в перечень исполнительных действий, предусмотренных ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Непринятие судебным приставом-исполнителем мер административного реагирования к должностным лицам кредитной организации прав заявителя не затрагивает.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу закона обязанность по информированию исполнения постановления судебного пристава-исполнителя возложена на банк и кредитную организацию.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника фактически не было исполнено банком, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также отсутствуют основания для признания незаконными действия и бездействия старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившиеся в отсутствии контроля за организацией исполнения положений ФЗ от 229-ФЗ от 02.10.2007г. в отделе судебных приставов по ЦО г. Краснодара в связи со следующим.

Так, в силу ст.10 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не имеется. То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя ОПС по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации. Полномочия Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации установлены п. 2 данной статьи.

Так, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие контроля со стороны начальника УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 за сотрудниками ОСП по ЦО г. Краснодара, Н.С.АБ. в нарушение статьи 62 КАС РФ не представил доказательств в обоснование своих требований, не указал, в чем конкретно выразилось бездействие начальника, какие действия по контролю за нижестоящим подразделением не были им совершены.

Кроме того, сведений о том, что административный истец обращался к начальнику УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 с жалобой на действия сотрудников ОСП по ЦО г. Краснодара не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения.

Также, в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае, как следует из административного искового заявления, ФИО2 обжалуются действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 12.12.2017г., в невынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату, отсутствие контроля за исполнением требований, указанных в постановлении от 16.11.2017г.

Представленная административным истцом в материалы дела сводка по исполнительному производству датирована 20.02.2018г. При этом, административное исковое заявление о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подано в суд 07.06.2018г., то есть с нарушением установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока с доказательствами, уважительности причин пропуска не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по вынесению постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, признании незаконным бездействия, действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и в не привлечении ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности, а также в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, о признании незаконными действий и бездействий старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 по отсутствию контроля за организацией исполнения положений ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. Об исполнительном производстве" в отделе судебных приставов по ЦО г. Краснодара, признании незаконным бездействие начальника управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 по не осуществлению контроля за сотрудниками ОСП по ЦО г. Краснодара отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Составлено: 04.07.2018г.