Решение № 12-25/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Советское 25 октября 2017 года

Судья Советского районного суда Алтайского края Путилина Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <адрес> признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> управлял трактором <данные изъяты>, номер государственного регистрационного знака №, допустил наезд на изгородь <адрес> в <адрес>, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит: проверить законность вынесенного в отношении ФИО2 судебного решения, отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> вынесенное в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, причина ее не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы подержал, дополнительно пояснил, что материал составлен сотрудником ГИБДД с грубейшими нарушениями, поврежден забор, фонарь автомобиля был разбит ФИО2 кулаком. При составлении административного материала было нарушено право ФИО2 на защиту, изменения в протокол были внесены в отсутствие ФИО2, его никто с изменениями не знакомил, копия протокола, схемы ДТП ему не вручалась. Схема ДТП была составлена без ФИО2, без понятых, ни ФИО2 и ФИО4 никто со схемой ДТП не знакомил. Фраза – употреблял спиртное после ДТП – была написана ФИО2 со слов инспектора ДПС. Процедура освидетельствования также была нарушена. В связи с чем считает, что необходимо прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО2 доводы жалобы поддержал, вину свою не признал, пояснил, что с изменениями в протоколе его никто не знакомил. Он поцарапал забор соседа, никто из дома не вышел и он уехал к себе домой, позже приехали сотрудники ГИБДД, которых вызвал его сосед. Он употреблял спиртное после того, как приехал к себе домой, в момент ДТП он был трезвый. Фару автомобиля соседа разбил кулаком позже.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина его не явки суду не известна.

Потерпевший ФИО4 для рассмотрения жалобы не явился, извещался надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом в силу Рекомендаций по учету и анализу ДТП на автомобильных дорогах РФ ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015, утвержденных Распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р п. 3.1.2. дорожно-транспортное происшествие (ДТП): Событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ так же содержит термин дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> управлял трактором <данные изъяты>, номер государственного регистрационного знака №, допустил наезд на изгородь <адрес> в <адрес>, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором имеются объяснения ФИО2: «Употреблял спиртное дома после ДТП, ДТП совершил трезвый» (л.д.1), копией водительского удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно которого ФИО2 имеет право управлять трактором (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми в 17 час 17 минут уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,962 мг/л (л.д. 3), копией схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копиями письменных объяснений ФИО2, ФИО4 (л.д. 5, 6), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и другие вышеуказанные документы в отношении ФИО2, вопреки доводам защитника, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, составлены уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – в присутствии ФИО2, который был ознакомлен с данным протоколом и получил его копию, о чем имеется подпись ФИО2 в протоколе.

Доводы представителя о том, что при составлении протокола было нарушено право ФИО2 на защиту отклоняются судом, так как ФИО2 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, ходатайств от него не поступило, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в соответствующих графах протокола.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО2 установлено состояние опьянения, освидетельствование проводилось с участием понятых, ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, копию акта получил, о чем так же имеется подпись ФИО2. Неправомерных действий сотрудников ГИБДД при освидетельствовании, суд не усматривает.

Согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (п.214).

Поскольку ФИО2 был согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, понятые при составлении схемы не присутствовали, в связи с чем, доводы представителя о том, что схема ДТП была составлена с нарушениями, так же не принимаются судом.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился с обстоятельствами совершенного административного правонарушения, вину свою признал, доводов относительно того, что он не совершал ДТП, не высказывал.

При таких обстоятельствах, указание представителя на то, что ФИО2 не был ознакомлен с исправлениями в протоколе, отсутствовало дорожно-транспортное происшествие, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, а так же показаниями инспектора ДПС ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции.

Отказной материал по заявлению Ш.Н.М. о повреждении заднего блока фары автомобиля, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не принимается во внимание.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Путилина