Решение № 2-266/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-266/2021

59RS0002-01-2020-006984-37

Дело №2-266/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152 572 рубля 47 копеек, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 328 188 рублей 83 копейки на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Экспобанк» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «Экспобанк» перешли права требования по кредитным обязательствам в том объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Также к новому кредитору перешли права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным с должниками и/или третьими лицами в обеспечение выполнения должниками кредитных договоров.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ФИО1 без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 152572,47рублей, из которых задолженность по основному долгу (кредиту) составляет 95 340,47 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 6 627,16 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 1 580,98 рублей, неустойка 42 492,93 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): № №; номер кузова – № №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями кредитования, что составляет 129 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 572рубля 47 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу (кредиту) составляет 95 340,47 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 6 627,16 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг составляет 1 580,98 рублей, неустойка по возврату суммы кредита 42 492,93 рублей; неустойка по возврату процентов – 6 530,93 рубля; взыскать проценты по кредитному договору по ставке 23,00 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): № №; номер кузова – № №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 129 600 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 250,45 рублей.

Представитель ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил. Представил возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями согласился частично, представив контррасчет задолженности. Пояснил, что в течение двух лет вносил платежи исправно, однако после уступки прав требований возникли проблемы по платежам, поскольку оба банка требовали платежи одновременно в свою пользу, в связи с чем в целях безопасности он временно приостановил платежи, не более чем на месяц. После чего платежи возобновил и исправно вносил их до марта 2020 года. В марте 2020 года в связи введением с ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией его доходы сократились на 90%. Просит не применять обращение взыскания на автомобиль, поскольку он будет лишен возможности вести профессиональную деятельность, что не позволит ответчику погасить задолженность по кредитному договору.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 328188,83рубля на приобретение автомобиля <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): № №; номер кузова – № №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 22).

Согласно п. 2 Кредитного договора (Индивидуальные условия), заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 23,0 % годовых.

В соответствии с разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Кредитора для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ФИО1 за свой счет, однако должник свои обязательства по возврату кредита исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав (требований) № по кредитному договору, согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 (л.д. 9).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 152 572,47 рублей, из которых: сумма задолженности ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 95 340,47 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 6 627,16 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг составляет 1 580,98 рублей, неустойка по возврату суммы кредита составляет 42 492,93 рубля; неустойка по возврату процентов составляет 6 530,93 рубля (л.д.31), в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего уведомления и расторжении кредитного договора (л.д.30), которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ФИО1 обязательств по данному договору.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО1 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Экспобанк» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 572 рубля 47 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу (кредиту) составляет 95 340,47 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 6 627,16 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг составляет 1 580,98 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Довод ответчика ФИО1 о сумме задолженности по основному долгу в размере 50 681 рубль 75 копеек, а также представленный контррасчет судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе выпиской по счету

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей уплате штрафной неустойки по возврату суммы кредита и возврату процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.

Как следует из расчета истца неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по основному долгу начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России за этот период составлял в среднем значении – 6,64 % годовых и 5,33% годовых соответственно.

Следовательно, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже 6,64 % годовых и 5,33% годовых соответственно.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов, период возникновения просроченной задолженности, а также размер штрафных санкций, который составляет 1,3% каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств ответчика о снижении его доходов, суд полагает возможным снизить размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу до 13 000 рублей, по процентам до 2 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 23,00% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): № №; номер кузова – № №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес> является ФИО1 (л.д. 78).

В соответствии с ч. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 20 Кредитного договора (Индивидуальные условия) прописана оценка предмета залога (товара) равная 324 000 рублей.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, на которого действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при исполнении судебного решения.

Начальная продажная цена в размере 129 600 рублей, указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в размере 129 600 рублей истцом не представлено, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на положения общих условий договора потребительского кредита, устанавливающих первоначальную продажную цену заложенного товара в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены предмета залога, указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества, поскольку не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль является источником дохода, в силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в требованиях залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога не являются, юридически не значимы.

Обращение взыскания на заложенное имущество является предусмотренной законом и кредитным договором ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 251 рублей 45 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 548 (сто восемнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 61 копейка, из которых: сумма задолженности ответчика по основному долгу (кредиту) – 95 340,47 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6 627,16 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 1 580,98 рублей, неустойка по возврату суммы кредита – 13 000 рублей; неустойка по возврату процентов – 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» проценты по кредитному договору по ставке 23,00 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): № №; номер кузова – № №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины сумму в размере 10 251 (десять тысяч двести пятьдесят один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 года