Решение № 12-514/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-514/2020

Дело № 12-514/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-006114-82


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 07 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.,

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1,

представителя ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2019 №1/27-47299,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление №18810042180002281696 от 04.08.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФобАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042180002281696 по делу об административном правонарушении от 04.08.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №18810042180002281696 от 04.08.2020 года, и требование, о прекращении правонарушения вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что на его автомобиль был установлен глушитель, который не противоречит нормам и регламентам РФ, поскольку уровень шума не превышает допустимой нормы, а также указывает, что уровень шума, издаваемого его глушителем, не был замерен, экспертиз по конструкции глушителя его автомобиля не производились; инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 не предоставил удостоверение технического эксперта; одобрение типа транспортного средства, регламент, руководство по эксплуатации или иной документ с разрешенными или запрещенными типами глушителей для данного автомобиля, в котором указаны общие характеристики и оборудование транспортного средства на автомобиль Toyota CARINA AT211 допусками или ограничениями не предоставлен, одобрение типа транспортного средства на данный автомобиль не существует, следовательно, уточнить какого типа или вида глушитель должен быть установлен на данный автомобиль невозможно; сопутствующих неисправностей имеющих отношение к системе выпуска отработанных газов, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена установлено не было.

Также указывает, что поданное им ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО3 было проигнорировано и не разрешено, тем самым нарушено его право на защиту.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 и представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 поддержали возражение на жалобу, поступившее в суд до начала судебного разбирательства, просили постановление №18810042180002281696 от 04.08.2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением № 18810042180002281696 по делу об административном правонарушении от 04.08.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 42 АР 210909 ФИО3, **.**.**** 04.08.2020 в 16 часов 20 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством ТОЙОТА CARINA, государственный регистрационный знак ###, совершил нарушение п.7.18. ПДД РФ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО3 высказал несогласие с результатами, о чем указал в данном протоколе.

Как установлено судом, транспортное средство ТОЙОТА CARINA, 1997 года выпуска, цвет белый, № кузова ###, паспорт транспортного средства № ... от 14.07.2004, государственный регистрационный знак ### свидетельство о регистрации транспортного средства ### выдано **.**.**** отделом ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, владелец ФИО3, **.**.****, зарегистрирован по адресу: ....

В соответствии с ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно пункта 1 Технического регламента настоящий регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Приложение № 1 к Техническому регламенту содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие

Технического регламента. В соответствии с пунктами 4 и 5 Таблицы 4 указанного Перечня «Компоненты транспортных средств» системы нейтрализации отработавших газов, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы выпуска отработавших газов двигателей, в т.ч. глушители и резонаторы являются объектами технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента.

В соответствии с пунктом 4 Перечня объектов технического регулирования требования к сменным системам выпуска отработавших газов двигателей, в том числе глушителям и резонаторам, для транспортных средств категорий Ml и N1 определяются в соответствии с Правилами ЕЭК ООН № 59.

Замена системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства, находящегося в эксплуатации, системой выпуска отработавших газов, не предусмотренной конструкцией конкретного транспортного средства, в общем случае является изменением конструкции. В соответствии с пунктом 9.10 приложения № 8 к Техническому регламенту не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.9.10 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов двигателя при эксплуатации.

Таким образом, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1ст.12.5 КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении поч.1ст.12.5 КРФобАП вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст.28.6 КРФобАП.

Ввиду оспаривания ФИО3 события административного правонарушения сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст.28.6 КРФобАП был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 и пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Требование о прекращении противоправных действий, выданное гражданину ФИО3 заключалось в прекращении управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее — Таможенный регламент) действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства категорий L и Ml, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, а также категорий М2, МЗ и N, не предназначенные для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, с даты выпуска которых прошло 50 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния.

В соответствии с разделом II технического регламента "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Пунктами 75-80 раздела V технического регламента к транспортным средствам, прошедшим государственную регистрацию, у которых планируется изменение конструктивных параметров или компонентов, установлена необходимость проведения проверки выполнения требований безопасности в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Указанная позиция подтверждается письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.09.2017 № ПГ-20-6834.

Исходя из вышеизложенного, в случае внесения изменений в конструкцию классических транспортных средств при условии, что вносимые изменения повлияют на изменение состояния транспортного средства на отличное от оригинального, имеется необходимость проведения проверки выполнения требований безопасности в соответствии с пунктами 75 - 80 раздела V технического регламента.

Довод жалобы о том, что ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела по месту его жительства было проигнорировано и не разрешено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами об административном правонарушении. Как следует из определения инспектора ФИО1, ходатайство ФИО3 по делу об административном правонарушении было разрешено, в удовлетворении ходатайства инспектор ФИО1 отказал, поскольку к тому моменту когда поступило указанное ходатайство дело об административном правонарушении уже было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении уже было вынесено, заявитель ФИО3 от подписи отказался, определение направлено почтой.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово о совершении ФИО3 указанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

ФИО3 назначено наказание, предусмотренное санкциейч.1ст.12.5 КРФобАП.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810042180002281696 от 04.08.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.М. Наумова