Решение № 7-30/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 7-30/2020

Судья Лошаков Т.Н. Дело № 7- 30/2020
РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский «17» июня 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре ЧуйковойЮ.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

«Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то, что он 25 декабря 2019 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем «XOBO ZZ3327N3847C», государственный регистрационный знак <адрес>, в нарушение пунктов 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), не учел дорожные условия в виде снежного наката на проезжей части, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего на перекрестке равнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем «ХИНО 655191», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 который совершал движение справа от автомобиля «XOBO ZZ3327N3847C». В результате ДТП водителю ФИО1. причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе на постановление судьи ФИО3, выражая несогласие с привлечением к административной наказанием и полагая его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав К.И.ИБ. и его защитника Рябцева Д.В., заявившего ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 12 мая 2020 года, правильно установил, что 25 декабря 2019 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем «XOBO ZZ3327N3847C», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия в виде снежного наката на проезжей части, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего на перекрестке равнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем «ХИНО 655191», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал К.И.ИБ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьей доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.

В связи с чем ходатайство защитника о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 по мотиву сомнений в достоверности его подписи в процессуальных документах, удовлетворению не подлежит.

Доводам жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о не установлении места совершения административного правонарушения судьей городского суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года, приложенная к жалобе, не опровергает выводов судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие назначенное административное наказание, являются необоснованными.

Рассматривая доводы жалобы о признании обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ предоставляет суду, рассматривающему дело об административном правонарушении возможность признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных справок, которые не были предметом исследования судьи городского суда, считаю необходимым признать смягчающим административную ответственность обстоятельством наличие на иждивении у ФИО3 трех несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, и дополнить в этой части постановление судьи. Учитывая, что ФИО3 размер административного штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оснований для большего его снижения с учетом признания этого смягчающего обстоятельства не имеется.

При проверке дела в полном объеме, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2020 года дополнить указанием на смягчающее административную ответственность обстоятельство, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, и оставить в остальной части без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин