Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело № 2-389/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 06 сентября 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

с участием помощника прокурора Сабинского района Республики Татарстан Л.Г. Гаффаровой,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое объединение Рифэль» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и морального вреда в связи с оказанием некачественной косметологической услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое объединение Рифэль» (ООО «ЛПО Рифэль») с иском в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (далее договор), в соответствии с которым истец является пациентом, ответчик – исполнителем. Согласно условиям заключенного договора ООО «ЛПО Рифэль» обязуется обеспечить качественное исполнение стоматологических услуг. Лечащим врачом для оказания стоматологических услуг назначен работник ООО «ЛПО Рифэль» ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенный администратором организации ФИО2 с указанием стоимости произведенных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вылечен <данные изъяты>. По истечении двух дней появились <данные изъяты> и он повторно обратился к своему лечащему врачу ФИО1. По результатам снимка <данные изъяты> оказалось, что пломбировочный материал (кальций) вышел за пределы <данные изъяты>, что привело к сильным болям. ФИО1 было принято решение вскрыть пломбу и почистить каналы, после чего через несколько дней истцу была повторно установлена пломба, но боли возобновились. При очередном обращении к лечащему врачу был произведен дополнительный снимок <данные изъяты>, после которого врач порекомендовала принять противовоспалительные и обезболивающие лекарства.

В связи с тем, что боли не прекращались, истец был вынужден взять больничный. По рекомендации другого врача клиники истец сделал 3D снимок <данные изъяты>, обратился к <данные изъяты> частных клиник. Консультация <данные изъяты> согласно акту сдачи-приема оказанных услуг составили <данные изъяты> руб., а консультация <данные изъяты> согласно спецификации услуг – <данные изъяты>.

С целью получения рентгенодиагностических и консультативных услуг истец обратился в <данные изъяты>», где ему были оказаны платные услуги в размере <данные изъяты>.

В соответствии с рентгенологическим исследованием <данные изъяты> часть пломбировочного материала выведена из каналов в <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты>. <данные изъяты>

По результатам 3D снимка оказалось, что пломбировочный материал вышел за <данные изъяты>, что привело к онемению лица и сильным болям.

Кроме того, при лечении <данные изъяты> в нем оставлено инородное тело (обломок медицинского инструмента), что подтверждено снимками и ФИО1.

Таким образом, истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, его здоровью был нанесен вред, истец понес материальные убытки и он испытал физические и нравственные страдания.

Требований истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги в размере <данные изъяты>. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на завышение размера выплат.

По этим основаниям истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика возмещение убытков за вред, причиненный здоровью в связи с оказанием некачественной стоматологической услуги медицинским учреждением, в размере 12460 руб., из которых 8960 руб. – расходы по оплате стоматологических услуг, оказанных ООО «ЛПО Рифэль» на лечение 4.6 зуба, 600 руб. – расходы по оплате консультации лор-врача, 700 руб. – расходы по оплате консультации невропатолога, 1500 руб. и 700 руб. – расходы оплате рентгенологических исследований в <данные изъяты>», а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 2 – 4, 53).

Истец ФИО3 и его представитель (по доверенности) ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ЛПО Рифэль» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск признала частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в стоматологическую клинику ООО «ЛПО Рифэль» с жалобами на наличие кариозных зубов. После осмотра терапевтом-стоматологом ФИО1 у истца были выявлены <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись терапевтические мероприятия, связанные с лечением <данные изъяты>. Лечение данных зубов было закончено, что подтверждается актом выполненных работ и отсутствием у истца претензий к качеству выполненных стоматологических услуг. За оказанные услуги истцом были уплачены денежные средства в размере 9630 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с острой зубной болью. После осмотра врачом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ряд лечебно-профилактических мероприятий, связанных с лечением <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты> произошла поломка инструмента, что повлекло затягивание основного лечения и возникновение у истца болевых ощущений на данной стороне.

Во исполнение условий договора оказания платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано информированное добровольное согласие (далее – ИДС) на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что метод лечения был избран истцом осознанно и добровольно ввиду необходимости лечения <данные изъяты>, который в противном случае мог быть удален. Согласно тексту ИДС, врач понятно объяснил истцу все возможные осложнения, которые могут произойти во время лечения <данные изъяты>, в том числе (п. 2) возможность поломки инструментов. Более высокий процент поломки инструментов возможен при лечении <данные изъяты>.

Подписав ИДС, истец получил в доступной форме информацию о возможных рисках и принял вероятность их наступления.

Ответчик после получения претензии предлагал истцу возместить расходы за лечение <данные изъяты>, а также возместить фактически понесенные им и документально обоснованные расходы, связанные с консультациями других специалистов, покупкой лекарств на лечение <данные изъяты>. Однако истец в досудебном порядке не предоставил документов, подтверждающих свои расходы.

Ответчик согласен возвратить истцу денежные средства в размере 8960 руб. за оказанную услугу по лечению <данные изъяты>, возместить расходы, связанные с консультациями <данные изъяты> в размере соответственно 600 руб., 700 руб., 2300 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая намерение ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке и частичное признания иска, представитель ответчика просила не взыскивать штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с пунктом 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 4 названного Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а частями 2 и 3 статьи 98 упомянутого Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с которым истец ООО «ЛПО Рифэль» обязалось обеспечить качественное исполнение стоматологических услуг в рамках согласованного плана лечения (п. 3.1) (л.д. 8 – 9).

По утверждению истца, лечащим врачом для оказания стоматологических услуг назначен работник ООО «ЛПО Рифэль» ФИО1, что также не оспаривается представителем ответчика и подтверждается актом выполненных работ (л.д. 10 – 11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1 выполнялись лечебно-профилактические мероприятия, связанные с лечением у истца <данные изъяты>.

По утверждению истца оказанные ему сотрудником ООО «ЛПО Рифэль» ФИО1 медицинские услуги были ненадлежащего качества, в результате чего его здоровью был нанесен вред, он испытал физические и нравственные страдания и был вынужден нести расходы, связанные с консультациями других специалистов, покупкой лекарств на лечение осложнения стоматологического вмешательства.

Доводы истца подтверждаются: рентгенологическим исследованием <данные изъяты>, согласно которому часть пломбировочного материала выведена из каналов <данные изъяты> В периапикальной области определяется <данные изъяты> (л.д. 21 – 23); консультацией <данные изъяты> (л.д. 13), консультацией <данные изъяты> (л.д. 30 – 31); договорами на возмездное оказание медицинских услуг с чеками об оплате этих услуг (л.д. 17 – 18, 19 – 20), документами об оплате услуг <данные изъяты> (л.д. 14, 16).

Помимо этого, при оказании стоматологических услуг в канале зуба ФИО3 было оставлено инородное тело (обломок медицинского инструмента), что также не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, в данном случае прослеживается причинно-следственная связь между действиями работников ООО «ЛПО Рифэль» и неблагоприятными последствиями, наступившими у ФИО3 после оказания медицинских услуг.

По мнению суда, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается вина ответчика об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества. Достоверных доказательств отсутствия вины ООО «ЛПО Рифэль» не представлено, и материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом признания ответчиком иска в части возмещения убытков суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в связи с оказанием ему некачественной стоматологической услуги, в размере 12460 руб., в том числе 8960 руб. – расходы по оплате стоматологических услуг, оказанных ООО «ЛПО Рифэль» на лечение 4.6 зуба, 600 руб. – расходы по оплате консультации <данные изъяты>, 700 руб. – расходы по оплате <данные изъяты>, 1500 руб. и 700 руб. – расходы оплате рентгенологических исследований в <данные изъяты>».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения истца, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, требования разумности и справедливости, а также то, что в данном случае в результате некачественно оказанной услуги нарушены не только права истца как потребителя, но и причинен вред его здоровью истца, и, принимая во внимание приведенные обстоятельства, приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8000 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца ответчиком не была добровольно удовлетворена, что, несмотря на очевидное недостижение ожидаемого результата от оказанной истцу стоматологической услуги, ответной стороной всех необходимых мер к добровольному урегулированию данного конфликта предпринято не было.

Поэтому в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10240 руб. (12460 руб. + 8000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, он уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб. (400 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое объединение Рифэль» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и морального вреда в связи с оказанием некачественной косметологической услуги удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое объединение Рифэль» в пользу ФИО3 возмещение убытков за вред, причиненный здоровью в связи с оказанием некачественной стоматологической услуги медицинским учреждением, в размере 12460 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. и штраф в размере 10230 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое объединение Рифэль» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и морального вреда в связи с оказанием некачественной косметологической услуги отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое объединение Рифэль» государственную пошлину в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин