Решение № 2-2470/2018 2-2470/2018 ~ М-1997/2018 М-1997/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Редбин» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

15.01.2018 ФИО1 в качестве покупателя и ООО «Редбин» в качестве продавца заключили договор поставки строительных материалов общей стоимостью 5 071 230,76 рублей в сроки, установленные согласованным графиком.

В этот же день ФИО1 осуществила полную предоплату товара.

06.02.2018 ФИО1 предъявила в ООО «Редбин» претензию, заявив о расторжении договора и потребовав возвратить сумму оплаты.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просит в связи с неисполнением обязательств по передаче строительных материалов расторгнуть договор поставки и взыскать с ООО «Редбин» сумму оплаты товара в размере 5 071 230,76 рублей, неустойку за период с 23.01.2018 по 26.03.2018 в размере 704 573,35 рубля, возмещение убытков в виде затрат на подготовку приемки товара в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф вследствие неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату юридической помощи и по уплате государственной пошлины.

Истец и представитель ответчика, извещенные о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ответчик представил в суд письменную позицию, в которой не оспаривая заключение договора и неисполнение обязательств, выразил частичное согласие с иском. Не признает требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении убытков в связи с недоказанностью соответствующих доводов истца. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заключение 15.01.2018 между ФИО1 и ООО «Редбин» договора поставки строительных материалов и его условия, в том числе о цене и о сроке передачи товара, подтверждается соответствующим документом.

Осуществление покупателем 15.01.2018 полной предварительной оплаты в размере 5 071 230,76 рублей подтверждается приходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара производится в срок, установленный утверждённым сторонами графиком.

Согласно имеющемуся графику строительные материалы должны были быть поставлены частями в различные даты - 22.01.2018, 24.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018, 02.02.2018 и 05.02.2018.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Вместе с тем, каких-либо фактических данных об исполнении продавцом обязательств по передаче товара покупателю либо о возврате суммы оплаты не имеется.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора поставки одной из его сторон допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств может быть взыскана неустойка (штраф, пеня).

Пунктом 9 договора от 15.01.2018 предусмотрено, что просрочка поставки товара является основанием для его расторжения по инициативе покупателя в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.3 договора в случае непоставки товара продавец возвращает покупателю сумму договора, а также уплачивает неустойку в размере 5% общей цены договора и пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора.

Таким образом, являются обоснованными исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 5 071 230,76 рублей и неустойки на общую сумму 507 123,08 рубля, включающей в себя штраф в размере 253 561,54 рубль (5 071 230,76 х 5%) и пеню за период с 23.01.2018 по 26.03.2018 в установленных договором пределах - размере 253 561,54 рубль.

Оснований для взыскания пени сверх установленного п. 5.3 договора ограничения (не более 5% от общей цены договора) суд не усматривает.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В этой связи суд полагает, что требование истца о расторжении договора заявлено формально, фактически является одним из оснований иска и не подлежит самостоятельному разрешению по существу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств несения затрат, связанных с подготовкой к приемке товара, в том числе с оплатой «наемной силы» и аренды крана, истец суду не представил. В связи с этим, оснований для удовлетворения иска в части возмещения убытков (50 000 рублей) суд не усматривает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», удовлетворению также не подлежат.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заключение договора поставки само по себе предполагает передачу товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ)

Предметом договора между сторонами по делу является поставка в течение относительно короткого периода (10 дней) большого количества строительных материалов в ассортименте – 125 120 штук кирпича, 82 кубометров доски обрезной, 70 плит перекрытий (7,2 м х 1,5 м), 400 штук фундаментных блоков (2,4 м х 0,6 м х 0,6 м), 65 штук фундаментных подушек, 160 упаковок (по 12 штук) теплоизоляционных плит, 200 емкостей цемента, металлочерепицы.

Достоверных фактических данных о том, что такой объем строительных материалов необходим ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних или бытовых нужд, не имеется.

Доказательств осуществления соответствующего индивидуального жилищного строительства, наличия в собственности предназначенного для этого земельного участка, истец суду не представил. Указанный в договоре адрес доставки строительных материалов – <...>, находится в зоне уже существующей жилой малоэтажной застройки.

При таких обстоятельствах положения Закона «О защите прав потребителей» применению к спорным правоотношениям сторон не подлежат.

Исходя из цены иска (5 825 804,11 рубля) размер подлежавшей уплате государственной пошлины составляет 37 329,02 рублей (13 200 + 4 825 804,11 х 0,5%).

При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 24 130 рублей.

Поскольку установлено отсутствие оснований для частичного освобождения истца от уплаты государственной пошлины, таковая должна была быть уплачена в полном объеме. Размер недоплаты составляет 13 199,02 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 96 %, истец ФИО1 должна доплатить в местный бюджет 1 493,16 рубля (37 329,02 - 96%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 130 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 705,86 рублей (37 329,02 х 96% - 24 130).

Доказательств несения истцом расходов на оплату юридической помощи якобы в размере 15 000 рублей суду не представлено, вследствие чего основания для их возмещения ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Редбин» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Редбин» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору поставки от 15.01.2018 в размере 5 071 230,76 рублей, неустойку в общем размере 507 123,08 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 130 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 493,16 рубля.

Взыскать с ООО «Редбин» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 11 705,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья