Апелляционное постановление № 22-2522/2016 22-88/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 22-2522/2016

Судья Потапов К.А.

№ 22-88/2017 (22-2522/2016)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 января 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Гудкова Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Буева С.В., представившего удостоверение № 630 и ордер № 22 от 20 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года, которым

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

- 23 октября 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ст. 64, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Череповецкого городского суда от 3 сентября 2014 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

- 21 апреля 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Череповецкого городского суда от 27 августа 2014 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в колонию-поселение,

- 3 февраля 2015 года Череповецким городским судом п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (пять преступлений), п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23 октября 2013 года в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, по приговору от 21 апреля 2014 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

частично удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 21 апреля 2014 года и приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 февраля 2015 года:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 21 апреля 2014 года ФИО1 освобожден от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния;

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 февраля 2015 года ФИО1 снижено наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, на 1 месяц.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Череповецкого городского суда от 3 февраля 2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении остальных требований осужденного ФИО1 отказано.

установил:

21 октября 2016 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ... обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области суд с ходатайством о приведении приговоров Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2013 года и от 3 февраля 2015 года, приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 21 апреля 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Суд ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворил частично и вынес постановление от 16 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит исключить осуждение по приговору от 21 апреля 2014 года и снизить срок наказания. В обоснование указывает, что по данному приговору он осужден за кражу, ущерб от которой составил менее ..., по приговору от 3 февраля 2015 года при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ срок наказания за данную кражу был заменен на реальный в виде 9 месяцев лишения свободы. Также обращает внимание на то, что при назначении окончательного наказания ему не зачли в срок отбывания наказания время содержания в следственном изоляторе.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Буев С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокурор Гудков Н.В. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении ходатайства осужденного и привел вынесенные в отношении ФИО1 приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 21 апреля 2014 года и приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 февраля 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

В связи с тем, что приговором от 21 апреля 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества стоимостью менее 2500 рублей, суд первой инстанции обоснованно освободил осужденного от наказания по данному приговору, руководствуясь Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которым в новой редакции изложена статья 7.27 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за мелкое хищение, которым признается хищение чужого имущества стоимостью на сумму не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по приговору от 3 февраля 2015 года окончательное наказание осужденному было определено по совокупности с приговором от 21 апреля 2014 года, суд первой инстанции снизил размер наказания в виде лишения свободы, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, на один месяц.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из приговора от 3 февраля 2015 года усматривается, что Череповецкий городской суд, назначая осужденному окончательное наказание частично присоединил не отбытое наказание по приговору от 23 октября 2013 года в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы и по приговору от 21 апреля 2014 гола в виде 1 месяца лишения свободы.

С учетом того, что по приговору от 3 февраля 2015 года ФИО1 осужден за кражи, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим, при этом по каждому из восьми эпизодов размер ущерба составляет не менее ..., оснований для изменения квалификации преступлений не имеется. Этим же приговором ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества в размере ... которая в соответствии с действующим уголовным законом является уголовно наказуемой.

Правовых оснований для пересмотра приговора Череповецкого городского суда от 23 октября 2013 года не имеется, поскольку в ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по которым осужден ФИО1, изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ не вносилось.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания осужденному времени содержания под стражей по приговору от 21 апреля 2014 года был решен постановлением Череповецкого городского суда от 22 июня 2015 года, копия которого находится в материалах личного дела осужденного ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев