Решение № 12-132/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-132/2020

07RS0001 -01-2020-002530-96

Дело №12-132/2020 года.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.п. Анзорей Лескенского района КБР

18 сентября 2020 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составесудьи Макоева Б.М. рассмотрев жалобу ФИО1 напостановление инспектора ГДПС ГИБДД МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ЕгиазарянГ. К. - ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, вразмере - 500,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ГДПС ГИБДД МВД России поЛескенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАПРФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере -500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) ЕгиазаряномГ. К. подана жалоба на указанное постановление, которая поступила вУрванский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ и передана в Постоянное судебноеприсутствие Урванского районного суда КБР в с.п. Анзорей.

Обжалованное постановление с материалами дела были истребованысудом из ОГИБДД ОМВД России по Лескегнскому району и поступили вПостоянное судебное присутствие Урванского районного суда в

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 26.05.2020, после чего, жалобабыла назначена к рассмотрению.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектораГДПС ГИБДД МВД России по Лескенскому району № отДД.ММ.ГГГГ (далее постановление инспектора ДПС) как незаконное ипрекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы автор указывает, что при вынесениипостановления по делу об административном правонарушении, инспекторомДПС были допущены нарушения законодательства, так как при проведениизамеров светопропускаемости передних стёкол автомашины, на которойпередвигался ФИО1, не учитывались погодные условия, непроизводилось измерение температуры, влажности и давления, данные окоторых отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, атакже замеры производились на грязном стекле, что тоже влияет наточность результатов измерения. На приборе «Тоник»5988, которымпроизводился замер, отсутствовала пломба и бирка, на которой долженстоять серийный номер, при этом, серийный номер был изображён накорпусе данного прибора. Копия сертификата на указанный прибор,представленная инспектором ДПС, не была заверена печатью,удостоверяющей верность данной копии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был извещён овремени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинахнеявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об

административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностноелицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из обжалованного постановления следует, что оно вынесеноинспектором ГДПС ГИБДД МВД России по Лескенскому району ДД.ММ.ГГГГ в

1
07RS0001 -01 -2020-002530-96

соответствии со ст. ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ и в тот же день

копия постановления вручена ФИО1

При таких обстоятельствах дела, срок подачи жалобы напостановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами исчисленияпроцессуальных сроков, предусмотренными ст. 4.8 КоАП РФ, подлежитисчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Данное обстоятельство, даёт суду основание полагать о том, чторассматриваемая жалоба подана в срок установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАПРФ.

Согласно постановлению инспектора ГДПС ГИБДД МВД России поЛескенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в

12 ч. 45 м. на 1 км. АД «Аргудан-Александровская», ФИО1 управлял транспортным средством - Порш Каен, г/н №, накотором установлены стёкла с плёночным покрытием, светопропусканиекоторого не соответствует требованиям технического регламентаТаможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».Светопропускаемость составляет 11,2%. Также указан измерительныйприбор - Тоник №5958.

Как следует из постановления инспектора ДПС, ФИО1 вграфе о согласии с событием административного правонарушения иназначенным наказанием в виде штрафа - 500,00 рублей, не выразил

своего несогласия.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на местесовершения физическим лицом административного правонарушения,уполномоченным на то должностным лицом назначается административноенаказание в виде административного штрафа, протокол обадминистративном правонарушении не составляется, а выноситсяпостановление по делу об административном правонарушении в порядкест. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административномправонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оновынесено (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело обадминистративном правонарушении, оспаривает событие административногоправонарушения и (или) назначенное ему административное наказание,составляется протокол об административном правонарушении, которыйприобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьипостановлению (часть 2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,к постановлению инспектора ГДПС ГИБДД МВД России по Лескенскому району№ от ДД.ММ.ГГГГ, не приложен протокол обадминистративном правонарушении, что также подтверждает согласиеФИО1 с событием совершённого им правонарушения и

назначенным наказанием в виде штрафа, в размере - 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, посоставлению и приобщению к постановлению, протокола об

административном правонарушении, инспектором ДПС выполнены, чтоподтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведённых в решениидоказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5КоАП РФ, находит своё подтверждение и является доказанной материаламидела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС, назначил ФИО1 справедливое и законноенаказание, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изложенное даёт суду основания полагать, что доводы жалобы о том,что постановление инспектора ДПС является незаконным и необоснованным,являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатамрассмотрения жалобы на постановление по делу об административном

2
07RS0001 -01 -2020-002530-96

правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановлениябез изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлениеинспектора ГДПС ГИБДД МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным,в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба являетсянеобоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8,КоАП РФ, суд

Постановление инспектора ГДПС ГИБДД МВД России по Лескенскомурайону № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, ажалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, через Урванскийрайонный суд, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

РЕШИЛ:

Судья - подписьКопия верна:

Судья Урванскогорайонного суда КБР

Б.М. Макоев

3