Апелляционное постановление № 22-2356/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-224/2024

Судья Патлай И.А. Дело № 22-2356/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника - адвоката Федорова П.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО6,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело (уголовное преследование) прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, выслушав защитника – адвоката ФИО13, обвиняемого ФИО2, законного представителя ФИО9, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО9 представила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещён в полном объеме, принесены извинения, с обвиняемым примирились.

Обвиняемый ФИО2 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по аналогичным основаниям.

Защитник ФИО13 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку обвиняемый загладил причиненный потерпевшей вред, претензий со стороны потерпевшей и ее законного представителя не имеется.

Постановлением Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО10 не согласился с вынесенным постановлением. Перечисляя обстоятельства преступления и ссылаясь на пункты 9, 10, 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отмечает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживание причиненного вреда. Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, суд сослался на заявление законного представителя потерпевшей ФИО9, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что никаких претензий к подсудимому не имеет; в судебном заседании ФИО9 поддержала ранее изложенную позицию, указав, что ущерб возмещен в полном объеме, при этом сумму материального ущерба указала около 100 000 рублей, тогда как лечение и проведенные операции производилось за счет полиса медицинского страхования.

Полагает, что принимая решение об освобождении лица от уголовной ответственности, суд не указал, каким образом денежная компенсация в сумме 100 000 рублей и извинения, принесенные законному представителю потерпевшей, снизили степень общественной опасности содеянного и загладили причиненный вред в виде наступления тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1 Считает, что судом не в полной мере оценены сведения о личности ФИО2, который ранее привлекался за нарушения Правил дорожного движения по ст. 12.9 КоАП РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО2 и законный представитель потерпевшей ФИО9 не согласились с доводами прокурора и полагали, что постановление суда является законным и справедливым. Просят постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По материалам дела видно, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1, 9 - 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу ст. 254 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 и 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при установлении во время судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд прекращает уголовное дело при условии согласия на это подсудимого.

Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции по данному уголовному делу в полном объеме.

Судом объективно и достоверно установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, добровольно возместил потерпевшей и ее близким родственникам материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный преступлением вред. Законный представитель несовершеннолетней потерпевший Потерпевший №1 - ФИО9 в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

В этой связи, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления законного представителя несовершеннолетней потерпевшей.

В апелляционном представлении в обоснование своей позиции прокурором изложено, что суд не указал, каким образом денежная компенсация в сумме 100 000 рублей и извинения, принесенные законному представителю потерпевшей, снизили степень общественной опасности содеянного и загладили причиненный вред в виде наступления тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ, а следовательно – и для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого.

С учётом изложенного, доводы апелляционного представления о том, что суд не оценил сведения о личности ФИО2, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (по ст. 12.9 КоАП РФ), также не могут быть отнесены к юридически значимым обстоятельствам для решения вопроса в порядке ст. 35 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления). Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков