Решение № 2-289/2019 2-289/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-289/2019

***

Мотивированное
решение составлено 06.09.2019 Дело № 2-289/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Сагур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Акционерное коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05 апреля 2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей сроком до 05 апреля 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушает условия договора, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 05 апреля 2013 года в размере 268 737 рублей 81 копейка и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 887 рублей 38 копеек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указал, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен, поскольку досудебное уведомление направлено в адрес ответчика 29 марта 2018 года, при этом с отмены судебного приказа до подачи иска в суд прошло менее 6 месяцев.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения гражданского дела по существу просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 80 000 рублей сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,15% в день, при этом проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по договору.

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №... или выдается наличными через кассу Банка.

Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (раздел 2 кредитного договора).

Стороны кредитного договора пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты процентов и возврата кредита.

В частности, согласно пункту 1.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.1 кредитного договора).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику 05 апреля 2013 года денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком не оспорен.

Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности по счету.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу №А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Материалами дела подтверждено, что 02 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о возврате сумм кредита, процентов и уплате неустойки, оставленное ответчиком без исполнения.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по кредитному договору №... от 05 апреля 2013 года составляет 268 737 рублей 81 копейка, из которых сумма основного долга 48 794 рубля 44 копейки, проценты – 88 254 рубля 18 копеек и штрафные санкции – 131 689 рублей 19 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таком положении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковых требований, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Вместе с тем, разрешая заявление стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из указанных норм, а также разъяснений, которые даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что условиями кредитного договора №... от 05 апреля 2013 года предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячного платежа, который включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ФИО1 22 мая 2015 года, при этом датой последнего платежа по кредиту согласно графику платежей является 05 апреля 2016 года.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» 17 декабря 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, направленным посредством почтовой связи 06 декабря 2018 года.

21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 05 апреля 2013 года, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района 14 января 2019 года в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление, направленное посредством почтовой связи 23 июля 2019 года, поступило в суд 30 июля 2019 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что подачей заявления о выдаче судебного приказа срок течения исковой давности не прервался, суд приходит к выводу о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности.

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что в связи с предъявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес заемщика 02 апреля 2018 года требования о погашении задолженности по кредиту течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими кредитный договор, такая процедура не установлена.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет исковую давность в споре и отказывает ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 943 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 13 августа 2018 года.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова