Апелляционное постановление № 22-943/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-149/2025

Судья Тиунов Н.П. № 22-943/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 21 августа 2025г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

защитника – адвоката Лисевича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2025г., которым

Б.М.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Б.М.С.. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением наказания, назначенного приговором, временем содержания под стражей Б.М.С. освобождена от отбывания назначенного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств: наркотическое средство, его упаковка – оставлены в месте хранения до принятия решения по выделенному делу; мобильный телефон марки «Tecno spark» - конфискован.

У С Т А Н О В И Л:

Б.М.С. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лисевич В.В., не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания, просит отменить как незаконное и необоснованное решение о конфискации мобильного телефона, принадлежащего Б.М.С.., полагая, что он не был использован ею в качестве орудия или средства совершения преступления. Просит вернуть телефон в собственность осужденной.

В возражениях государственный обвинитель Антипичев В.В. полагает приговор отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, и в части решения о конфискации мобильного телефона, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона, подлежащего хранению до принятия решения по выделенному делу, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Б.М.С. с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объеме, при этом правила ст.ст. 314-317 УПК РФ судом нарушены не были.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником; предъявленное обвинение Б.М.С. было понятно, она с ним полностью согласилась и осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность предъявленного Б.М.С.. обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, и она правильно признана виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания. Действия осужденной верно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Б.М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и признанных судом смягчающими наказание обстоятельств.

Справедливость назначенного наказания сторонами не оспаривается.

Решение об освобождении осужденной от его отбывания соответствует требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правильно указав на необходимость зачета в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и с учетом коэффициента кратности, установленного пунктом «в» части 3.1 указанной статьи, времени содержания Б.М.С. под стражей в срок лишения свободы, суд ошибочно определил период, подлежащий зачету, как «с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.», поскольку в данном случае в указанный период следует засчитывать также день, когда в отношении Б.М.С. был постановлен приговор и мера пресечения в виде заключения под стражу ей была отменена, то есть ДД.ММ.ГГГГг., что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона «<данные изъяты>» суд постановил его конфисковать, но не учел при этом, что в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены и переданы в СО <данные изъяты> материалы по факту незаконного сбыта наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,80 грамма неустановленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения создания препятствий к осуществлению производства по выделенному делу, необходимым изменить приговор, постановив передать вещественное доказательство - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» органу предварительного расследования, в производстве которого находятся выделенные материалы уголовного дела, на хранение до принятия решения по ним.

По изложенным основаниям просьба защитника о возвращении указанного мобильного телефона осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2025г. в отношении Б.М.С. изменить.

Уточнить, что зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания Б.М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Исключить из приговора указание о конфискации мобильного телефона «<данные изъяты>».

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон «<данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передать органу предварительного расследования, в производстве которого находятся выделенные материалы уголовного дела.

В остальной части приговор в отношении Б.М.С.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко