Решение № 2-3958/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-3958/2024

Решение изготовлено в

окончательной форме 10 июня 2024 года

Дело № 2-3958/24

61RS0021-01-2024-000189-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения с 18.09.21г. по 07.01.24г. в размере 415 606,5 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7356,07 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (№ по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 415 708,50 рублей под 14,90%/39,90% годовых на срок 205 дней. После реорганизации все права банка перешли к ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет взыскиваемую сумму, которую истец считает неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 415708.50 руб. под 14.90 %/39.90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 205 дней.

14.02.2022г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО Совкомбанк».

В обоснование заключения кредитного договора истцом представлена составленная им выписка по счету (л.д.6).

Истец указывает, что представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Однако, подтверждением заключения кредитного договора является исполнение Заемщиком, а именно внесение денежных средств в сумме 102 рубля в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих бесспорно предоставление кредита и перечисления ответчику указанной в иске суммы. Выписки по счету не содержат надлежащих реквизитов, сумма в платежном поручении не соответствует представленной выписке, вследствие чего, отсутствуют надлежащие доказательства неосновательного обогащения ответчиком на указанную в иске сумму.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова