Решение № 2-149/2019 2-149/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149(2019)

Судья Рахимов А. Х.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А. Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гермес» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13.11.2018 года между ней и ООО «Гермес» был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому ООО «Гермес» обязалось передать в собственность истца продукцию (товар), а она обязалась принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Из договора следует, что ООО «Гермес» передало, а она оплатила товар в следующем комплекте: вибромассажная накидка (НМ2187), стоимостью (с учетом скидки 30%) 118000 руб. В подарок ООО «Гермес» передало ей 2 подушки, одеяло, пылесос, ручной массажер. Для оплаты принятого товара она уплатила первоначальный взнос в размере 1000 рублей, кроме того, по инициативе ООО «Гермес» она заключила с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор от 13.11.2018 года на сумму 117000 руб. Стоимость товара по договору купли-продажи составляет 118000 рублей, однако полная стоимость кредита составляет 160233,98 руб.. Таким образом, фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств, то есть с учетом выплаты процентов. В нарушение Закона «О защите прав потребителей» ей ответчиком предоставлена неполная и недостоверная информация о характеристиках, назначении и цене товара, условиях его приобретения в кредит, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Гермес», взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 118000 руб. 10.12.2018 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, претензия ответчиком не выполнена. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара № от 13.11.2018 года, заключенный между ней и ООО «Гермес», взыскать с ООО «Гермес» в ее пользу денежную сумму в размере 118000 рублей; убытки, возникшие у нее в связи с уплатой процентов по кредитному договору, в размере 43233,98 руб.; неустойку за период с 05 января 2019 года по день вынесения решения суда в размере 1612,34 руб. за каждый день просрочки; моральный вред в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи товара № от 13.11.2018, заключенный между ней и ООО «Гермес», взыскать с ООО «Гермес» в ее пользу денежную сумму в размере 118000 рублей; убытки, возникшие у нее в связи с уплатой 10.12.2018 года, 11.01.2019 года и 08.02.2019 года процентов по кредитному договору, в размере 13302 руб. (4434 х 3); неустойку за период с 05 января 2019 года по день вынесения решения суда в размере 1612,34 руб. за каждый день просрочки; моральный вред в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец не представила доказательства тому, что ей не была предоставлена достоверная информация о товаре. Считает, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Представитель третьего лица – АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Арского территориального отдела Госалкогольинспекции Республики Татарстан в судебном заседании полагала иск удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2018 между продавцом ООО «Гермес», в лице директора ФИО2, и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю Товар надлежащего качества, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, в следующем комплекте: вибромассажную накидку (НМ2187), стоимостью с учетом скидки 118000 рублей. Подарки: подушка - 2, одеяло - 1, пылесос -1, ручной массажер -1 (п. 1.2).

Согласно подпунктам 2.1, 2.2, 2.3 данного Договора оплата производится в кредит, сумма, подлежащая оплате, составляет 117000 рублей с учетом внесенного покупателем аванса в размере 1000 рублей. При оплате товара в кредит сумма процентов по кредиту, а также стоимость дополнительных банковских услуг при их наличии в цену Товара не входит.

Из акта приема-передачи Товара от 13.11.2018 года усматривается, что ФИО1 передан следующий товар: НМ 2187 стоимостью с учетом скидки 118000 рублей; приложение к передаваемому товару: Декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: ручной массажер -1, пылесос -1, подушка -2, одеяло -1.

Из кредитного договора № от 13.11.2018 года усматривается, что ФИО1 предоставлен потребительский кредит АО «Кредит Европа Банк» в сумме 117000 рублей. Срок действия кредитного договора 36 месяцев. Процентная ставка 20,6% годовых. Погашение осуществляется равными ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей.

Из претензии от 10.12.2018 года о расторжении договора усматривается, что ФИО1 обращалась с данной претензией в ООО «Гермес», в которой просит расторгнуть договор купли-продажи от 13.04.2018 года №, заключенный между нею и ООО «Гермес», а также вернуть ей денежные средства рублей, оплаченные за товар.

Согласно почтовой квитанции указанная претензия была вручена ответчику 25.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж – метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами (Большая Медицинская Энциклопедия, под редакцией ФИО3, 3-е издание).Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемы им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «Гермес» возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1.1 Договора купли-продажи товара от 13.11.2018 года продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно п.7.6, п.7.7 Договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения Покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель заключая настоящий Договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав Акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

В возражениях на иск ответчик также указывает, что истцу проведена демонстрация работы прибора, а также то, что при приемке-передаче товара стороны проверили комплектность, качество товара, его упаковку и не имели претензий друг к другу. Однако, из этого не следует, что ответчик сообщил истцу о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию.

Из инструкции по эксплуатации массажной накидки НМ 2187 следует, что имеется ряд ограничений при ее использовании, и что при наличии таких ограничений перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства.

По мнению суда, сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО1 была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна.

Как следует из материалов дела, с инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара ФИО1 не знакомилась. Инструкция по эксплуатации была ему передана только вместе с товаром, что следует из акта приема-передачи товара от 13 ноября 2018года. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доведена до сведения ФИО1 достаточная и достоверная информация о товаре, который является медицинским изделием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи № от 13.11.2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и ФИО1, подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает, что ФИО1 приобретя данный товар 13.11.2018 года, обратилась с претензией к ответчику 10.12.2018 года, а до этого за оказанием ей содействия в защите ее прав как потребителя в соответствующий государственный орган, что свидетельствует о ее добросовестности как потребителя.

С ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 118000 рублей.

При этом суд не соглашается с позицией истца о том, что ей была предоставлена недостоверная информация о цене товара и условиях его приобретения в кредит, поскольку это опровергается п.2 Договора купли-продажи, из которого следует, что оплата производится в кредит, сумма подлежащая оплате составляет 117000 рублей, при оплате товара в кредит сумма процентов по кредиту, а также стоимость дополнительных банковских услуг при их наличии в цену Товара не входит.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших у нее в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 13302 рублей, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст.23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия истца от 10.12.2018 года о расторжении договора и возврате денежных средств рублей, оплаченных за товар, ответчиком не удовлетворена, суд считает правильным взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42480 рублей, расчет которой следует произвести следующим образом: 118000 руб. х 1% = 1180 руб. за каждый день просрочки, период с 15 января 2019 года (истечения десятидневного срока со дня предъявления претензии от 10.12.2019 года с учетом праздничных и выходных дней) по день вынесения судом решения, всего 36 дней; 1180 руб. х 36 дней = 42480 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Гермес» в пользу истца ФИО1 на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для самостоятельного уменьшения судом размеров штрафа и неустойки отсутствуют.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с чем, суд принимает решение о возложении обязанности на истца возвратить ответчику приобретенный ею товар.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет сумму 4409 рублей от удовлетворенных требований истца и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 4709 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 13 ноября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 118000 рублей, неустойку в размере 42480 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 80740 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» вибромассажную накидку НМ2187, 2 подушки, одеяло, пылесос, ручной массажер, приобретенные 13 ноября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» государственную пошлину в размере 4709 рублей в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья _______________________ Рахимов А.Х.