Решение № 12-35/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-35/2024

УИД 63MS0153-01-2023-001307-66

Мировой судья Разумов В.Е. Дело №12-35/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сергиевск 21 марта 2024 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего машинистом в АО «Самаранефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области в котором просит постановление отменить, и привлечь к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, пояснил, что они патрулировали по <адрес>,, проезжая по <адрес> проехали мимо мотоблока, к которому был прицеплен прицеп, в котором находились человек пять, они вели себя очень шумно, распевали песни, прицеп мотался по дороге. Он развернулся и решил остановить этот мотоблок. За рулем мотоблока находился ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал. Со слов ФИО2 он отмечал день нефтяника, прошёл освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения. Мотоблок, которым управлял ФИО2 является садово-огородной техникой, выезд которой за пределы земельного участка запрещён. ФИО2 управляя мотоблоком, выехал на дорогу общего пользования, создавая угрозу другим участникам дорожного движения. Также ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии осуществлял на мотоблоке перевозку пассажиров пять человек, в том числе ребенок, которым тоже создавалась угроза жизни и здоровью.Мотоблок с прицепом был поставлен на стоянку.В прицепе борта были старые и приварены новые. Просит суд отменить постановление и привлечь ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ.

ФИО2 в судебном заседании показал, что был день нефтяника, он выпил спиртного, сел за руль своего мотоблока и поехал развозить своих родственников. Ехал по дороге общего пользования. К мотоблоку «Нева», приделал прицеп на двух колёсах, размером 1,2х1,2, оборудовал пассажирские сиденья. Мощность мотоблока составляет 6,5 л.с., на первой скорости разгоняется до 3 км/ч, на второй – до 12 км/час, объем двигателя 205 куб.см. Осознает, что нельзя так делать, думал, что быстро развезет всех по домам, т.к. ехать было недалеко.

Выслушав ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району ФИО1, ФИО2, исследовав материалы и доказательства по делу, проверив доводы апелляционной, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от 02.09.2023г. составленного должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району ст.л-т ФИО1 в отношении ФИО2 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.20 мин. В <адрес> водитель ФИО2 управлял мотоблоком «Нева» в состоянии опьянения, измерительный прибор «Юпитер 003646» показал 0,531м/л. В действиях ФИО2 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, Водитель ФИО2 нарушил п.п.2.7 ПДД РФ осуществляя движение по дороге общего пользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.(л.д.3)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.009.2023г. видно, что ФИО2, который управляет транспортным средством в состоянии опьянения отстранен от управления транспортным средством мотоблоком «Нева»(л.д.4).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2023г. в 21 час 45мин. ФИО2 водитель мотоблока «Нева» был освидетельствован и у него установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.6,7)

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья сделал вывод о том, что в ходе оформления административного материала и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД технические характеристики мотоблока не установлены, техническая документация не исследована, мотоблок не осмотрен. Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также Государственная инспекция) или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть зарегистрированы механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, определяют порядок государственной регистрации самоходных машин, тракторов, самоходных дорожно-строительных машин, коммунальных, сельскохозяйственных машин, внедорожных автомототранспортных средств и других наземных безрельсовых механических транспортных средств, имеющих двигатель внутреннего сгорания объёмом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт.

Согласно пункту 3 указанных Правил государственная регистрация техники осуществляется органами гостехнадзора.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверении тракториста-машиниста (тракториста), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796.

Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утверждённой Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года№ 807, под самоходными машинами, на управление которым необходимо получение удостоверения тракториста - машиниста, понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автомототранспортным средствам (пункт 3 Инструкций).

Мировой судья сделал вывод, что к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в (примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством, в том числе в случае его эксплуатации совместно с прицепом, транспортным средством признано быть не может. Кроме того в соответствии с техническими характеристиками мотоблока "НЕВА МБ-2», его максимальная скорость не превышает 12 км/час. (п.4 стр.8 паспорта), что ФИО3, управляя мотоблоком, не являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведённые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из предписаний абзацев третьего и пятого статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Под транспортным средством, по смыслу приведенного закона, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац девятый статьи 2). Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Из инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию на мотоблоке установлен 4х-тактный, одноцилиндрованный бензиновый двигатель, мотоблок предназначен для обработки почвы на приусадебных участках, в садах огородах индивидуального пользования,, может работать с прицепными механизмами, может перевозить грузы до 150кг В соответствии с п.9 запрещается перемещение мотоблока по дорогам общего пользования, движение возможно только по обочине дороги, п.3 - запрещается работать под воздействием алкоголя.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 использовал названный мотоблок в качестве транспортного средства с обустройством места для водителя и грузовой платформы, с прицепом, управлял им на дороге общего пользования в тёмное время суток без каких - либо осветительных приборов, осуществлял перевозку 5 пассажиров, в том числе несовершеннолетнего ребёнка, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено, к мотоблоку «Нева», ФИО2 приделал прицеп на двух колёсах, размером 1,2х1,2, оборудовал пассажирские сиденья. Мощность мотоблока составляет 6,5 л.с., на первой скорости разгоняется до 3 км/ч, на второй – до 12 км/час, объем двигателя 205 куб.см.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 02.09.2023г.(л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6 - 7); CD-диском и иными материалами дела.

Данные обстоятельства мировым судьей надлежащую оценку в вынесенном по настоящему делу судебном акте не получили.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7ч.4, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ИДПС ОГИБДД РФ по Сергиевском району ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Л.А. Шишова