Решение № 12-68/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело №12-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 06.05.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 06 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 23.02.2019 года в 22 часа 30 минут на ул. Московское шоссе, в районе д. 12, г. Ельца, Липецкой области, управлял автомобилем Опель-Астра, государственный регистрационный знак Н №***/48, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщили, в связи с изложенным дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Такой вывод соответствует материалам дела.

При рассмотрении жалобы факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, также нашел свое подтверждение.

Данное обстоятельство подтверждается проколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в котором указано на наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.02.2019 N 251, в котором сделано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0.396 мг/л, а в результате второго - 0,378 мг/л. Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания перечисленных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

Зафиксированные в акте медицинского освидетельствования и иных материалах дела признаки, с достаточной ясностью свидетельствуют о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акты составлены надлежащими лицами в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования в отношении ФИО1 судом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Несостоятелен довод жалобы о том, что наличие алкоголя в крови заявителя было вызвано употреблением им лекарственных препаратов, а не алкоголя, поскольку он какими либо доказательствами не подтвержден и опровергается вышеприведенными доказательствами. То обстоятельство, что ФИО1 в период с 14.02.2019 по 21.02.2019 находился на амбулаторном лечении с диагнозом ОИВДП и с жалобами на повышенную температуру тела, насморк, першение в горле, кашель, в связи с лечением которого ему были назначены лекарственные препараты, само по себе не означает, что он их принимал на дату совершения административного правонарушения и что именно употребление этих препаратов, вызвало у него наличие в крови алкоголя. Кроме того, употребление спиртосодержащих препаратов в связи с плохим самочувствием и болезненным состоянием исключало управление ФИО1 транспортным средством, поскольку это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне, поскольку им не была назначена экспертиза на предмет наличия у него интоксикации, вызванной употреблением лекарственных препаратов, поскольку по обстоятельствам дела назначения такой экспертизы не требовалось и ходатайство о ее назначении не заявлялось.

При вынесении постановления мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении вида и размера наказания был учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, все обстоятельства по делу, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 противоречат исследованным в суде доказательствам и не могут повлиять на выводы оспариваемого постановления, они расцениваются, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы приведенные заявителем в обоснование жалобы не могут быть прияты во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют.

С учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 06 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.И. Пашкова