Постановление № 1-26/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-26/2021

Дело № 1-26/2021

68RS0024-01-2021-000046-76


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

02 июня 2021 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Прокопчук Я.В., Дробышевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвоката Молоствова В.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Амирасланова А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.4, ст. 171.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.4, ст. 171.4 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 30.03.2020г. мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области была подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.04.2020г., штраф оплачен.

24.07.2020 года около 14 часов 15 минут ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, не имея лицензии на розничную продажу спиртосодержащей жидкости, из своего дома по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с. Стежки, ул. Тамбовская, дом №50, осуществила незаконную розничную продажу 0,5 л спиртосодержащей жидкости Л.Ю.В. за 100 рублей. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № от 25.08.2020г. представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей (изготовленной с использованием этилового спирта). Крепость данной жидкости составила 34,2 % объемных. Данная жидкость является спиртным напитком домашней выработки - самогоном.

18.08.2020 года около 15 часов 30 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, не имея лицензии на розничную продажу спиртосодержащей жидкости, из своего дома по адресу: <адрес>, осуществила незаконную розничную продажу 1 л спиртосодержащей жидкости Г.Д.В. за 200 рублей. Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № от 17.09.2020г. представленная на экспертизу прозрачная бесцветная жидкость является спиртосодержащей. Содержание этилового спирта в жидкости составило 40,8 % объемных. Спиртосодержащая жидкость является спиртным напитком домашней выработки самогоном.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «Судебный эксперт») № от 21.12.2020г. представленная жидкость является спиртосодержащей, не является алкогольной в соответствии с ФЗ №171, не является пищевой и не пригодна для употребления.

В судебном заседании государственным обвинителем старшим помощником прокурора по Сосновскому району Поповой Ю.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Сосновского района на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как в материалах уголовного дела имеются экспертизы, которые указывают что жидкости, представленные на экспертизу в ЭКЦ являются спиртосодержащими, тогда как из экспертизы АНО «Судебный эксперт» следует, что жидкость, представленная на экспертизу, является не только спиртосодержащей, но не является пищевой, не пригодна для употребления. Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается состав более тяжкого преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что продавала самогон, указывая, что следствием не доказано, что он пищевой. Возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Адвокат Амирасланов А.С. поддержал позицию своей подзащитной.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не имеет возможности самостоятельно устанавливать обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела в суде.

Из уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренныхст. 171.4, ст. 171.4 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению последняя, будучи подвергнута 30.03.2020г. административному наказанию поч. 1 ст. 14.17.1КоАП РФ, действуя с умыслом на незаконную продажу спиртосодержащей продукции, 24.07.2020 года около 14 часов 15 минут из своего дома по адресу: <адрес>, осуществила незаконную продажу 0,5 л спиртосодержащей продукции крепостью 34,2 % объемных Л.Ю.В. за 100 рублей, 18.08.2020 года около 15 часов 30 минут из своего дома продала 1 литр спиртосодержащей продукции крепостью 40,8 % объемных Г.Д.В. за 200 рублей.

Таким образом, установив предметы сбыта с содержанием этилового спирта (крепостью) 34,2 % и 40,8 % соответственно, не было учтено в объеме обвинения и квалификации деяний ФИО1 наличие признака в форме пищевой продукции, который прямо предусмотрен диспозициейстатьи171.4УКРФ, и не может быть дополнен в судебным разбирательстве, являясь одновременно нарушением нормы УК РФ при составлении обвинительного акта и обстоятельством, препятствующим для вынесения поделуприговора либо иного решения.

Так, предметом преступления ст. 171.4 УК РФ является алкогольная и спиртосодержащая пищевая продукция. Объективная сторона преступления представляет собой незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно. Как следует из результатов судебной химической (пищевой) экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «Судебный эксперт») № от 21.12.2020г. представленная в рамках уголовного дела №12001680014000137 жидкость является спиртосодержащей, не является алкогольной в соответствии с ФЗ №171, не является пищевой и не пригодна для употребления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. При этом суд отмечает, что позиция государственного обвинителя, заявившего об изменении обвинения ФИО1 путем переквалификации её действий на более тяжкие преступления, препятствует суду в принятии законного и обоснованного итогового решения по данному уголовному делу, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Оснований для изменения, либо отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.4, ст. 171.4 УК РФ, возвратить прокурору Сосновского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья Е.А.Охотникова