Апелляционное определение № 33-10369/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Ерулаева Р.Ф. УИД 16RS0040-01-2024-006802-96

Дело № 2-277/2025

№ 33-10369/2025

Учёт № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан удовлетворить.

Признать расторгнутым договор социальной ипотеки № 1648001670 от 11.04.2008, заключённый между Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан и ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО15.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО16 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО17 из жилого помещения по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан жилое помещение по адресу: <адрес> по акту приёма – передачи в надлежащем техническом состоянии, в котором оно передавалось.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО14, в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан задолженность по платежам, обеспечивающим право использования жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 06.03.2009 по 11.03.2017 в размере 39839 руб. 28 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО19, в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан задолженность по платежам, обеспечивающим право использования жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 12.03.2017 по 26.08.2024 в размере 37103 руб. 47 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО18 в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан 13 руб. 61 коп. за каждый день пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, начиная с 27.08.2024 до 03.03.2025.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО20 в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, начиная с 03.03.2025 – 408 руб. 33 коп. за каждый день пользования жилым помещением по адресу: <адрес> до дня исполнения решения суда в части выселения и возврата жилого помещения Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан по акту приёма – передачи в надлежащем техническом состоянии, в котором оно передавалось.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан расходы по оплате государственной пошлины в размере 22508 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО13, в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Махмутовой З.К., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее Фонд) обратился к ФИО2, ФИО3, ФИО21 с иском о расторжении договора социальной ипотеки, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности передать жилое помещение, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 11 апреля 2008 года между Фондом и ответчиками был заключён договор социальной ипотеки, в соответствии с которым ответчикам было передано жилое помещение по адресу <адрес>

Обязательства по договору ответчики исполняли не в полном объёме, в связи с чем вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу № 2-830/2014 с ФИО2 в пользу Фонда было взыскано 314428 руб. 02 коп. задолженности по состоянию на 16 августа 2013 года и 44651 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО3 – 628856 руб. 04 коп. задолженности и 89303 руб. 06 коп. процентов.

Указывая, что в последующем ответчики также не исполняли обязательства по договору, истец просил расторгнуть названный договор социальной ипотеки; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения; возложить на ответчиков обязанность возвратить Фонду названное жилое помещение по акту приёма-передачи в надлежащем техническом состоянии, в котором оно передавалось; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 76942 руб. 75 коп. задолженности по платежам за право использования жилого помещения за период с 6 марта 2009 года по 26 августа 2024 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке по 13 руб. 61 коп. за каждый день пользования указанным жилым помещением, начиная с 27 августа 2024 года до дня вынесения решения суда; взыскать с ответчиков в солидарном порядке по 408 руб. 33 руб. за каждый день пользования указанным жилым помещением, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактической передачи жилого помещения по акту приёма-передачи в надлежащем техническом состоянии, в котором оно передавалось.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что принимает меры к погашению задолженности. Податель жалобы отмечает, что неоднократно обращалась к руководству Фонда с заявлениями о предоставлении ей займа либо об изменении условий договора. Заявитель жалобы указывает, что является пенсионеркой, иного жилого помещения не имеет.

Представитель Фонда, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчицы ФИО3 и ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что 11 апреля 2008 года между Фондом и ответчиками был заключён договор социальной ипотеки № 1648001670, в соответствии с которым 6 марта 2009 года ответчикам было передано жилое помещение по адресу <адрес> (л.д. 14-16, 17).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу № 2-830/2014 с ФИО2 в пользу Фонда было взыскано 314428 руб. 02 коп. задолженности по названному договору социальной ипотеки, образовавшейся за период с 16 марта 2009 года по 16 августа 2013 года, и 44651 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2009 года по 15 августа 2013 года, с ФИО3 – 628856 руб. 04 коп. задолженности и 89303 руб. 06 коп. процентов за те же периоды.

Принимая решение об удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления названного решения суда в законную силу ответчики не исполняют обязательств по внесению предусмотренных договором социальной ипотеки платежей, в связи с чем договор подлежит расторжению, а ответчики – выселению из предоставленного им жилого помещения.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Фонда судебная коллегия согласится не может.

Правоотношения сторон договора социальной ипотеки в Республике Татарстан регулируются Законом Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» (далее – Закон Республики Татарстан № 69-ЗРТ).

Согласно преамбуле названного Закона Республики Татарстан он принят в целях реализации конституционного права граждан на жилище, объединения усилий государственных органов, органов местного самоуправления и организаций всех форм собственности по развитию жилищного строительства и формированию рынка доступного жилья в Республике Татарстан.

В силу положений статей 3, 4 указанного Закона Республики Татарстан под социальной ипотекой понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства. Государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учётом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и специального закона, в рамках которого сторонами заключён указанный выше договор, следует, что расторжение договора социальной ипотеки и выселение граждан из квартиры, предоставленной в качестве меры социальной поддержки, является крайней мерой ответственности, которая может быть применена в случае наличия доказательств невозможности исполнения гражданами обязательств по договору. С учётом целей создания и функционирования Фонда сам по себе факт нарушения гражданами обязательств по договору социальной ипотеки не может служить безусловным основанием для его расторжения; при разрешении спора суду необходимо учесть баланс интересов сторон и установить причины образования задолженности, а также оценить возможность её погашения ответчиками.

В данном случае судом установлено, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчицы ФИО2, являющейся пенсионеркой. Согласно пояснениям ФИО2 обязательства по договору в настоящее время исполняет только она, поскольку ФИО3 злоупотребляет алкоголем, проживая с сожителем в ином помещении; ФИО23 обучается в г. Москва. При этом из представленной Фондом справки следует, что в 2019-2024 годах ответчицами регулярно вносилась плата по договору (л.д. 12-13).

В связи с затруднениями при исполнении обязательств по договору ФИО2 обращалась к руководству Фонда с заявлениями о возможности его изменения. В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что просит у Фонда предоставить вместо спорной трёхкомнатной квартиры иное жилое помещение меньшей площади; суд апелляционной инстанции назначал по делу примирительную процедуру и откладывал рассмотрение дела, однако истец от предоставления ответчице иного жилого помещения отказался.

Также в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что в целях получения возможности исполнения обязательств перед Фондом устроилась на работу (л.д. 198).

Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 представила копию постановления судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2025 года, из которого следует, что исполнительное производство № 24168/15/16029-ИП, возбуждённое в её отношении на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2-830/2014, окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Изложенное свидетельствует о принятии ответчиками реальных мер к погашению образовавшейся у них задолженности и отсутствии в их действиях признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о расторжении договора лишь с формальной ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по нему не будет соответствовать целям Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» и (с учётом отсутствия у ответчицы иного жилого помещения, её возраста) балансу интересов сторон. Судебная коллегия отмечает при этом, что в представленный истцом расчёт задолженности ответчиков повторно включена часть долга по платежам за пользование жилым помещением, ранее взысканная указанным вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2-830/2014 (в данном случае Фонд просил взыскать задолженность за период с 6 марта 2009 года по 26 августа 2024 года, по делу № 2-830/2014 уже взыскана задолженность за период с 16 марта 2009 года по 16 августа 2013 года).

Требования Фонда о взыскании с ответчиков платежей за пользование жилым помещением были основаны на положениях параграфа 7 договора социальной ипотеки, регулирующего последствия его расторжения. Поскольку оснований для расторжения договора по делу не установлено, то в удовлетворении производных требований о взыскании платежей за пользование жилым помещением, как и платежей за наём помещения после расторжения договора не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО22 (паспорт серии <данные изъяты>) о признании договора социальной ипотеки № 1648001670 от 11 апреля 2008 года расторгнутым, о признании ответчиц утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, о выселении ответчиц из указанного жилого помещения, возложении обязанности передать названное жилое помещение, о взыскании задолженности по платежам, обеспечивающим право использования жилого помещения, взыскании платы за пользование жилым помещением, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи