Решение № 2-123/2024 2-123/2024~М-104/2024 М-104/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-123/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Карповича В.В.

при секретаре Абросимовой Л.Х.

с участием:

представителя истцов ФИО5,

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО21, а также ФИО7 ФИО22, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО8 ФИО23 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО13, а также ФИО15, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, около <адрес> участием трех автомобилей, <данные изъяты> №, под управлением ФИО6 и принадлежащий ФИО9, автомобиля <данные изъяты> н/з № под управлением ФИО15 и принадлежащий ФИО1, а также несовершеннолетнему ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> н/з № под управлением ФИО10 и принадлежащий последнему.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> н/з № п. 9.10 ПДД РФ вследствие чего автомобиль истцов получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Просят суд взыскать с ФИО8 ФИО24 в пользу ФИО7 ФИО25, несовершеннолетнего ФИО3 величину материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО13, а также ФИО15, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО13, а также ФИО15, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО11 - ФИО12, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд <адрес> поддержал исковые требования в полном объеме и просил их суд удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участие, которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Саратова исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия признал полностью, просив передать ему замененные автозапчасти автомобиля истцов, в части взыскания исковых требований о взыскании расходов на оплату экспертизы и представителя полагал, что они являются завышенными и просил снизить их размер,

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2023 года в 07 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, около <адрес> участием трех автомобилей, <данные изъяты> н/з № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> н/з № под управлением ФИО15 и принадлежащий ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> н/з № под управлением ФИО10 принадлежащий последнему.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> н/з № принадлежит ФИО16

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО17, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО3 по ? доли каждый (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль истцов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Согласно экспертному исследованию самозанятого эксперта-техника ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истицы ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ. Москва. 2018 г. составляет - <данные изъяты> рублей (л.д. 19-26).

Стоимость досудебного исследования составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Данное досудебное исследование сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что досудебное исследование отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> н/з № п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ПДД РФ, а именно водитель ФИО6 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России «Энгельсский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем истцов. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиком в суд не предоставлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке, о чём указано в составленном материале о ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Данные обстоятельства исключают возможность истцов на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО6 не оспаривал, исковые требования к нему в части взыскания материального ущерба признал, его автогражданская ответственность как лица, управлявшего транспортным средством, не застрахована в соответствии с требованиями закона, он управлял автомобилем с согласия его собственника.

Учитывая изложенное, с ФИО6 в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что истцы являются долевыми собственниками, то материальный ущерб подлежит взысканию в их пользу в соответствии с долями: в пользу ФИО13 в размере 1/2 доли или <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в размере 1/2 доли или <данные изъяты> руб.

При рассмотрении доводов ответчика ФИО6 о передаче ему запасных частей поврежденного автомобиля истцов подлежащих замене, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в статье 15 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. При обстоятельствах, когда отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

Истцы являются лицами, претерпевшими убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателями имущественной выгоды.

Возмещение ответчиком (причинителем вреда) стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, может осуществляться в силу общеизвестных фактов и положений законодательства, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего (истца) неосновательного обогащения вследствие выплаты причинителем вреда - причиненного ему (истцу) ущерба.

Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ответчиком в данном случае, при разрешении спора не доказано, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на истцов обязанности передачи ответчику запасных частей поврежденного автомобиля истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО15 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9) исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей, которая с учетом положений 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО3

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО15, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 понесены расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 48,50), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 понес расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д. 17).

Необходимость несения данных расходов истцами обусловлена характером спорных правоотношений, связанных с восстановлением нарушенного права, и реализацией права, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ по представлению стороной в суд доказательств, подтверждающих свои требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на экспертное исследование в размере <данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО3

Довод ответчика том, что размер расходов по оплате досудебного экспертного исследования завышен по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, суд не принимает во внимание, поскольку не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Для оказания юридической помощи по рассмотрению данного дела в суде первой инстанции истицей ФИО13 понесены расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46).

Доказательства несения ФИО13 судебных расходов на представителя, связанного с рассмотрением гражданского дела, отвечают требованиям закона об их допустимости и относимости.

Учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, период рассмотрения спора, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, а также с учетом удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ФИО13 судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 8 000 руб., так как взыскиваемая сумма соразмерна объему защищаемого права и оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 ФИО26, а также ФИО7 ФИО27, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО8 ФИО28, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сов. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выданный ТП УФМС Россиии по Саратовской области в Александрово-Гайском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт № выданный ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> величину материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выданный ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № величину материального ущерба в размере 81 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Судья В.В. Карпович