Апелляционное постановление № 22-3641/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 4/16-4/2024

Председательствующий: Бузина Е.В. № 22-3641/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 14 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО2,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Алпатовой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и в его интересах адвоката Пархоменко С.А. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 06 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО3, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Заслушав выступление осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Алпатовой Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, а также мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года ФИО3 осужден по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2018 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 марта 2023 года ФИО3 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 24 дня, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10% ежемесячно.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами, указав, что он отбыл установленную законом часть наказания, взыскания у него отсутствуют, он имеет поощрения и благодарности за хорошее поведение и отношение к труду, трудоустроен, прошел курс лечения от наркотической зависимости, производит выплаты по исполнительным листам.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 06 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пархоменко С.А. просит постановление суда от 06 марта 2024 года отменить как необоснованное, несправедливое и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, заменить ФИО3 неотбытую часть принудительных работ более мягким наказанием в виде исправительных работ, полагая, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Считает, что при принятии оспариваемого решения суд не мотивировал свой вывод о невозможности применения в отношении ФИО3 положений ст.80 УК РФ, не привел надлежащие мотивы, на основании которых сделал такой вывод, не дал оценки всем представленным материалам, приняв во внимание лишь мнение прокурора и представителя ИУФИЦ ФКУ КВК ГУФСИН России по Красноярскому краю, проигнорировав положительно характеризующие осужденного сведения.

Указывает, что суду были представлены данные о ФИО3, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление суда от 06 марта 2024 года отменить как незаконное, несправедливое и необоснованное, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть принудительных работ более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Полагает, что судом при отказе в удовлетворении его ходатайства не принято во внимание, что он положительно характеризуется, к работе относится добросовестно и ответственно, в связи с чем ему была объявлена благодарность. Взысканий он не имеет, никогда не нарушал установленный порядок отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял, замечаний со стороны администрации исправительного учреждения не имеет.

Указывает, что оснований полагать, что он нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, не имеется, так как он добросовестно отбыл установленную законом часть наказания, сделал для себя должные выводы, в связи с чем заслуживает замены неотбытой части наказания исправительными работами, которые он планирует отбывать у ИП ФИО1

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим пересмотру в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, не усматривается.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом постановление суда от 06 марта 2024 года в отношении ФИО3 данным требованиям закона соответствует.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части принудительных работ или лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО3 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для подачи в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой им части принудительных работ более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные суду материалы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были исследованы в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

Выводы суда, приведенные в постановлении, вынесенном по ходатайству осужденного ФИО3, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из характеристики, представленной на ФИО3 администрацией исправительного учреждения, осужденный прибыл в ИУФИЦ ФКУ КВК ГУФСИН России по Красноярскому краю 07 октября 2023 года, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории, к выполняемым работам относится ответственно и добросовестно, вместе с тем, не обучается, к администрации ИУФИЦ об оказании помощи в содействии в получении образования не обращался, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет своевременно, на профилактическом учете не состоит, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду.

При таких обстоятельствах администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что замена не отбытой части принудительных работ более мягким видом наказания ФИО3 не целесообразна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного, за время отбывания наказания взыскания на осужденного не налагались. За этот же период ему объявлено всего два поощрения и только одно из них в период отбывания принудительных работ – от 14 декабря 2023 года за добросовестное отношение к труду.

Таким образом, характеристика осужденного, представленная администрацией ИУФИЦ ФКУ КВК ГУФСИН России по Красноярскому краю, не содержит сведений о том, что исправительное воздействие на ФИО3 наказания в виде принудительных работ является достаточным, что является обязательным условием применения ч.1 ст.80 УК РФ.

Оснований полагать, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика ФИО3 является необъективной и содержит недостоверные сведения, не имеется, в связи с чем, суд обоснованно сослался на нее, а также на представленную администрацией ИУФИЦ ФКУ КВК ГУФСИН России по Красноярскому краю справку о поощрениях и взысканиях, в вынесенном постановлении.

Также суд указал в постановлении положительные характеристики ФИО3 из ОКБИиХО ФКУ ФИО4 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вместе с тем, положительное поведение осужденного в данных исправительных учреждениях послужило основанием для изменения ФИО3 вида исправительного учреждения, а также для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, заключения администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оснований для замены ФИО3 неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания не имеется.

Как следует из материалов дела, осужденный прибыл в ИУФИЦ ФКУ КВК ГУФСИН России по Красноярскому краю 07 октября 2023 года и уже 26 января 2024 года, то есть менее чем через 4 месяца после этого (при общем назначенном при замене сроке наказания в виде принудительных работ в размере 2 года 4 месяца 24 дня) обратился в суд с ходатайством о замене принудительных работ исправительными работами.

При этом за период нахождения в ИУФИЦ ФИО3 не обучился по профессии, не обращался к администрации исправительного учреждения об оказании помощи в содействии в получении образования, в связи с чем, все это время он был привлечен к труду по благоустройству территории ИУФИЦ.

Вследствие непродолжительного времени нахождения в ИУФИЦ, осужденный не успел зарекомендовать себя при отбывании наказания в виде принудительных работ с положительной стороны ни по поведению, ни по отношению к труду как средству исправления, в связи с чем и с учетом преждевременного обращения ФИО3 с ходатайством о замене данного наказания более мягким у суда отсутствовала объективная возможности прийти к выводу о достаточности оказанного на осужденного воздействия наказанием в виде принудительных работ и о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применительно к нему путем замены неотбытой части принудительных работ более мягким наказанием – исправительными работами.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Свои выводы о невозможности замены в настоящий момент оставшейся неотбытой ФИО3 части принудительных работ более мягким наказанием суд в достаточной мере мотивировал в постановлении, с приведенными мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Ходатайство о замене неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда, вынесенного в отношении осужденного ФИО3, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 06 марта 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и в его интересах адвоката Пархоменко С.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий