Решение № 2-3908/2019 2-3908/2019~М-3146/2019 М-3146/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3908/2019

Дело № 2-3908/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 13.07.2018 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик передал в залог транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> года выпуска. Ответчик кредитные обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, требование кредитора о досрочном возврате кредита проигнорировал. Задолженность ответчика по состоянию на 06.05.2019 года составляет 1 201 096,87 руб., которая включает: просроченный основной долг - 1 062 150,55 руб.; проценты за пользование кредитом - 62 259,16 руб.; проценты по просроченному долгу - 2 455,59 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга - 72 184,43 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов - 2 047,14 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО1 указанную кредитную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 205,48 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «AUDI A5».

Впоследствии ПАО «Совкомбанк» уточнил исковые требования, указав, что в нарушение условий договора залога заемщик ФИО1 продал заложенный автомобиль ФИО3, которая в настоящее время является собственником спорного автомобиля, однако при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Просил взыскать с ответчика ФИО1 кредитную задолженность в сумме 1 201 096,87 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «AUDI A5»,, VIN: №, 2011 года выпуска, принадлежащий соответчику ФИО3

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования к ФИО1 и ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, ссылался, что при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняет свою силу, банк как залогодержатель имеет первоочередное право на удовлетворение обеспеченных залогом требований за счет заложенного имущества. Полагал, что ответчик ФИО3 является недобросовестным приобретателем имущества, так как на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 15.07.2018 года было опубликовано уведомление о залоге автомобиль «AUDI A5», VIN: №, 2011 года выпуска, однако несмотря на это обстоятельство 24.11.2018 года ФИО3 приобрела спорный автомобиль у ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Проскурин А.И. в судебном заседании факт заключения заемщиком кредитного договора, получения денежных средств, последующего отчуждения заложенного автомобиля, размер задолженности не оспаривал. Объяснил, что ответчик ФИО1 намерен принять меры для заключения с банком мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль «AUDI A5», VIN: №, 2011 года выпуска, ссылаясь, что она является добросовестным приобретателем, так как о залоге автомобиля продавец ФИО1 ей не сообщил.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.07.2018 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № под залог транспортного средства.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику для приобретения автомобиля кредит в сумме <данные изъяты> % годовых, со сроком кредитования 60 месяцев.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами согласно графику платежей.

В п. 10 Индивидуальных условий договора стороны согласовали, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства «AUDI A5», VIN: №, 2011 года выпуска.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заёмщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита.

Банк полностью исполнил договорные обязательства, перечислив заемщику ФИО4 кредит в сумме 1 062 150,55 руб., что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

Заемщиком ФИО1 с 14.08.2018 года платежи по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем по состоянию на 06.05.2019 года образовалась задолженность в сумме 1 201 096,87 руб., что подтверждается соответствующим расчетом.

Согласно расчету кредитная задолженность включает: просроченный основной долг - 1 062 150,55 руб.; проценты за пользование кредитом - 62 259,16 руб.; проценты по просроченному долгу - 2 455,59 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга - 72 184,43 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов - 2 047,14 руб.

Ответчик ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера долга, не представил.

23.01.2019 года банк направил заемщику ФИО1 претензию о досрочном возврате кредитной задолженности, которая ответчиком не иполнена.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания долга по кредитному договору № от 13.07.2018 года, то исковые требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с использованием средств целевого кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк», по договору купли-продажи приобрел в ООО «АвтоСкай Плюс» автомобиль «AUDI A5», 2011 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 500 000 руб.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита и п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ФИО1 передал банку в залог транспортное средство «AUDI A5», 2011 года выпуска, VIN: №.

15.07.2018 года залог на указанный автомобиль в пользу ПАО «Совкомбанк» зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнено обязательство по возврату суммы кредита, неоднократно допускалась просрочка ежемесячных платежей, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль «AUDI A5», 2011 года выпуска, VIN:№.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик и залогодатель ФИО1 без согласия и ведома залогодержателя ПАО «Совкомбанк» произвел отчуждение автомобиля «AUDI A5», являющегося предметом залога, в пользу ФИО3

Из документов, предоставленных УГИБДД УМВД России по Липецкой области, установлено, что 09.08.2018 года ФИО1 поставил спорный автомобиль на государственный регистрационный учет.

Однако 24.11.2018 года ФИО1 по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, произвел отчуждение заложенного автомобиля в пользу ФИО3

С 24.11.2018 года и по настоящее время собственником автомобиля «AUDI A5», 2011 года выпуска, VIN: №, является ответчик ФИО3, что подтверждается регистрационной карточной ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик ФИО3 в обоснование своих возражений против обращения взыскания на автомобиль ссылалась, что она является добросовестным приобретателем, так как не имела сведений о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием соответчика ФИО3, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ неразрывно связаны с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ.

Частью 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что на момент приобретения ФИО3 по договору купли-продажи от 24.11.2018 года спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества были опубликованы все необходимые сведения о залоге автомобиля «AUDI A5», VIN: №, 2011 года выпуска, поскольку 15.07.2018 года залогодержателем ПАО «Совкомбанк» залог был зарегистрирован в Реестре уведомлений.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд считает, что, приобретая спорный автомобиль, ответчик ФИО3 не проявила надлежащей степени заботливости и осмотрительности, не приняла всех необходимых мер для проверки информации об автомобиле и обременениях имущества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления добросовестности поведения ФИО3 и прекращения залога.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и условий договора, заявленное требование банка об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль «AUDI A5», 2011 года выпуска, VIN: №, являющийся предметом залога по кредитному договору, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что реализация заложенного автомобиля «AUDI A5», VIN: №, 2011 года выпуска, возможна путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 20 205,48 руб.: за требование о взыскании кредитной задолженности - 14 205,48 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2019 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере 14 205,48 руб., с ответчика ФИО3 - расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.07.2018 года в сумме 1 201 096 (один миллион двести одна тысяча девяносто шесть) руб. 87 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 205 (четырнадцать тысяч двести пять) руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ««AUDI A5», 2011 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 20.08.2019 года.