Решение № 2-5307/2017 2-5307/2017~М-5200/2017 М-5200/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5307/2017

Дело № 2-5307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Помимо истцов, в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который ДД.ММ.ГГГГ оформил согласие на приватизацию данной квартиры, по вышеуказанному адресу не проживает. Указывая, что ответчик незаконно передал право пользования квартирой третьим лицам, не получив при этом согласия истцов, просят признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истиц ФИО4, действующая по доверенности от имени ФИО1 и как законный представитель ФИО2, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действуя по доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Чите в настоящее судебное заседание не явился, ранее от начальника ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения (по ? доле в праве каждая), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).

Согласно справке ООО «Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ помимо истцов по адресу: <адрес>, зарегистрирован отец истцов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что 06.07.2007 ответчик дал согласие на приватизацию спорной квартиры лицами, зарегистрированными в ней, от приватизации отказался.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что стороны состоят между собой в родственных связях.

По смыслу ч. 1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Из пояснений представителей истцов следует, что ответчик в квартире не проживает с 2007 года, однако несет бремя содержания спорного жилого помещения, поскольку сдает спорную квартиру в наем посторонним лицам без согласования с собственниками, жизнью дочерей не интересуется и не поддерживает с ними отношений.

ФИО4 суду пояснила, что денежные средства от сдачи в наем квартиры ответчик собственникам не передает, ключей от квартиры у собственников не имеется, что препятствует пользованию жилым помещением.

Допрошенная в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании ФИО8 показала суду следующее. В период с 2007 по 2010 годы она проживала по адресу: <адрес>. В <адрес> указанном доме проживала семья ее друзей, которым сдавал квартиру, с их слов, хозяин ФИО3. Друзья снимали квартиру с 2007 года до 2010 года. Пояснила, что в указанный период ответчик в спорном жилом помещении не проживал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из пояснений стороны истцов следует, что ответчик постоянно проживает по указанному адресу вместе со своей матерью.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуто.

В свою очередь, доводы представителя ответчика о том, что мать истиц ФИО4 имеет намерение произвести отчуждение спорной квартиры с целью погашения имеющихся у нее долговых обязательств за счет вырученных от продажи денежных средств, не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

При этом суд также исходит из того, что одному из собственников ФИО2 на дату рассмотрения дела исполнилось 18 лет, следовательно, на основании ст. 21 ГК РФ она вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Доказательств того, что между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о пользовании спорной квартирой, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 может быть признан бывшим членом семьи истцов, несмотря на невозможность прекращения их родства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Доказательств того, что на момент приватизации ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что в момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равные с собственниками права пользования данным жилым помещением.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, не ведет с ним совместного хозяйства, его следует признать утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истцов об обязании снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу надлежит отказать.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

При этом следует учитывать, что сама по себе регистрация граждан по их месту жительства является действием административных органов по учету передвижения граждан, и не порождает каких-либо правовых последствий для них.

Требование истцов о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от основного требования о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и само по себе не является спором о праве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.

Судья Лоншакова Т.В.