Решение № 2-3165/2018 2-3165/2018~М-3271/2018 М-3271/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3165/2018

Дело № 2-3165/18 04 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Леонтьевский мыс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Леонтьевский мыс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 631 610 руб. 30 коп., обязать ответчика в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения исправить замечания к строительной готовности <адрес> (строительный №), площадью 174,3 кв.м, (расположенной на 4-ом <адрес>, указанные в смотровом листе № строительной готовности жилого решения от ДД.ММ.ГГГГ:

– очистить все оконные заполнения от загрязнений, проверить на наличие повреждений;

– заметно поступление воздуха с улицы (сквозит) в местах примыкания виражной конструкции к монолиту, в месте примыкания монолитной стены к стене из блоков КСКЦ;

– царапины на профиле витража (отмечены маркером);

– царапина на верхнем профиле открывающейся створки окна 1 комнаты 1;

– заделать отверстия в вертикальных стойках виражной конструкции (появились после занижения);

– выровнять наружный угол межкомнатной стены в прихожей слева.

Также просил взыскать судебную неустойку в размере 30032 руб. 20 коп. за каждый день неисполнения решения суда в части исправления замечаний к строительной готовности квартиры начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда срока для исполнения обязательства, и до фактического исполнения судебного акта в части исправления замечаний строительной готовности квартиры номер 252; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 358 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому деле № по иску ФИО2 к ООО «Леонтьевский мыс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение к настоящему делу, с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 4 500 000 руб., штраф в размере 1 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило уведомление о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости начать процедуру приема частником долевого строительства в объекте долевого строительства квартиры со строительным номером 14-5. Также в уведомлении ответчик сообщил, что по результатам обмера ПИБ площадь квартиры составила 174,3 кв.м, что больше проектной площади квартиры на 3,7 кв.м, и потребовал произвести доплату в течение 10 (десяти) дней в размере 2561900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с изложенным в нем основанием, по которому считает требуемую к оплате сумму завышенной, поскольку фактическая площадь квартиры составила 174,3 кв.м, а следовательно увеличилась на 8,5%, что противоречит п. 2.5. заключенного договора.

Ответчик не согласился с доводами истца, ДД.ММ.ГГГГ повторно направив требование о доплате в вышеуказанном размере.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой изложил ошибочность формулы, применяемой застройщиком в расчете увеличения площади жилого помещения, бесспорно признав требование ответчика о доплате за увеличение площади квартиры, равной 7% от проектной площади, а также, с учетом неисполнения ответчиком решения суда по делу №, сообщил о произведенном зачете требований в размере 2 000 144 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором указаны замечания по строительной готовности квартиры, с установлением срока устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся очередной осмотр квартиры, по результатом которого составлен смотровой лист №, в котором отражены выявленные замечания, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком выявленные недостатки не устранены.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством телеграмм, полученных лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные материалы и выслушав объяснения представителя истца, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ЛМ-489/14-5 на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры на 4 этаже, секция 14, строительный №, проектная площадь 160,6 кв.м., строительные оси 1Ф-5/14:В/Г-В/А по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А (л.д. 19-32).

Свои обязанности по оплате цены по договору истец исполнил в полном объеме, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п.6.2.4 Договора срок передачи квартиры истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Леонтьевский мыс», в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 051 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 794 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 6 140 923 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4 500 000 руб., штраф в размере 1 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 33-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости начать процедуру приема участником долевого строительства в объекте долевого строительства квартиры со строительным номером 14-5. Также в уведомлении указано, что по результатам обмера ПИБ площадь квартиры составила 174,3 кв.м, что больше проектной площади квартиры на 3,7 кв.м, и потребовал произвести доплату в течение 10 (десяти) дней в размере 2561900 руб. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с изложенным в нем основанием, по которому считает требуемую к оплате сумму завышенной, поскольку фактическая площадь квартиры составила 174,3 кв.м, а следовательно увеличилась на 8,5%, что противоречит п. 2.5. заключенного договора указав на условие пункта 2.5. договора, согласно которому стороны признают, что площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, и это не будет считаться существенным изменением размера квартиры и нарушением требований о качестве, при условии, что отклонение площади не будет превышать пределы, установленные настоящим договором. Стороны признают, что не считается существеннымизменением размера квартиры отклонение площади квартиры, по результатам обмера ПИБ, от площади квартиры, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, в пределах 7%, как в большую, так и в меньшую сторону (л.д. 59-61).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доплата, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, составляет 2561900 руб., также разъяснено, что осмотр и приемка квартиры будут осуществлены после полной доплаты (л.д. 62).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец, признавая требование ответчика о доплате за увеличение площади квартиры равной 7% от проектной площади, с учетом неисполнения ответчиком решения суда по делу №, уведомил последнего о произведенном зачете требований в размере 2 000 144 руб. (л.д. 72-82).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной нормы, основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение участника долевого строительства (дольщика) от приемки объекта, и обязательным условием этого является надлежащее исполнение обязательств застройщика.

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, т.е. указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.

В силу части 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Последнее положение закона, по его смыслу, относится ко всем случаям выявления недостатков объекта долевого строительства, независимо от того, делают ли они объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Иное, ограничительное толкование приводило бы к явно неправильному выводу о том, что только такие недостатки, которые влекут непригодность объекта, позволяют участнику долевого строительства (дольщику) предъявить требования об их устранении, а более мелкие должны устраняться им за самостоятельно.

При этом, о существенных недостатках отдельно говорится в части 3 статьи 7 Закона, которая предусматривает право дольщика в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.

Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ истцом указаны следующие замечания по строительной готовности квартиры: на оконных блоках комнаты № имеются повреждения – окалина на стеклопакете снаружи, царапина нижнего профиля внутри, окно 2 – царапина стеклопакета снаружи, комната 2, окно 1 – царапина нижнего профиля внутри квартиры; на оконной конструкции гостиной обнаружены царапины на профиле; монолитная стенка прихожей имеет местное отклонение от плоскости; перегородка в хозяйственном помещении имеет местное отклонение; необходимы отчистка перегородки (кухня – сан. узел), а также обработка составом от плесени; оконный блок сан. узла имеет повреждения; некачественно выполнено непрозрачное наполнение витражной конструкции. Срок устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до указанного срока имеющиеся в квартире недостатки устранены не были, поскольку согласно смотровому листу строительной готовности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены следующие недостатки:

– очистить все оконные заполнения от загрязнений, проверить на наличие повреждений;

– заметно поступление воздуха с улицы (сквозит) в местах примыкания виражной конструкции к монолиту, в месте примыкания монолитной стены к стене из блоков КСКЦ;

– царапины на профиле витража (отмечены маркером);

– царапина на верхнем профиле открывающейся створки окна 1 комнаты 1;

– заделать отверстия в вертикальных стойках виражной конструкции (появились после занижения);

– выровнять наружный угол межкомнатной стены в прихожей слева.

Срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86).

Поскольку в силу заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком квартира должна была быть переда истцу надлежащего качества и в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность застройщиком исполнена не была, суд полагает правомерным требование иска о взыскании предусмотренной законом неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательство по договору ответчик, получивший исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235) и извещенный о дате и времени настоящего судебного заседания телеграммами, полученными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10, т.2), в материалы дела не представил. Также ответчиком не направлено в суд ходатайство о снижении размера неустойки, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет суду рассмотреть вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, что ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о том, что в силу ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой, согласно расчету представленному истцом и проверенному судом составляет 6 631 610 руб. 30 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил каких-либо доказательств исправления указанных недостатков, передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, либо иных обстоятельств, служащих основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку взыскание неустойки не освобождает ответчика об обязанности по устранению выявленных истцом недостатков, суд полагает возможным обязать ответчика устранить указанные в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 28 Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 305-ЭС17-17260 судам при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки необходимо учитывать, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая бездействие ответчика по неустранению недостатков спорной квартиры, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 30 032 руб. 20 коп.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию сумм компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 20 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 325 805 руб. 15 коп., из расчета: (6631610,30 + 20000)/2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 36358 руб., а также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждается договором на представительство в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств, размер которых суд находит обоснованным (л.д. 114-117).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 631 610 рублей 30 копеек, судебную неустойку в размере 30032 руб. 20 коп. за каждый день неисполнения решения суда в части исправления замечаний к строительной готовности квартиры начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда срока для исполнения обязательства, и до фактического исполнения судебного акта в части исправления замечаний строительной готовности квартиры номер 252; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 3 325 805 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 358 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обязать ООО «Леонтьевский мыс» в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения исправить замечания к строительной готовности <адрес> (строительный №), площадью 174,3 кв.м, <адрес>, указанные в смотровом листе № от ДД.ММ.ГГГГ строительной готовности жилого решения:

– очистить все оконные заполнения от загрязнений, проверить на наличие повреждений;

– заметно поступление воздуха с улицы (сквозит) в местах примыкания виражной конструкции к монолиту, в месте примыкания монолитной стены к стене из блоков КСКЦ;

– царапины на профиле витража (отмечены маркером);

– царапина на верхнем профиле открывающейся створки окна 1 комнаты 1;

– заделать отверстия в вертикальных стойках виражной конструкции (появились после занижения);

– выровнять наружный угол межкомнатной стены в прихожей слева.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018.