Постановление № 1-45/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

р.п. Русская Поляна Омской области 18 октября 2018 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственных обвинителей–Ивановой А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

законного представителя потерпевшей АКИ- КМН,

защитника Крюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникал, открывая крючок на входной двери, в дровник, расположенный по адресу: <данные изъяты>, откуда похитил принадлежащие АКИ дрова в количестве шести кубометров, стоимостью 1200 рублей за 1 кубометр на сумму 7 200 рублей.

В судебном заседании от законного представителя потерпевшей АКИ- КМН было представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по тем основаниям, что они примирились, ФИО2 принес извинения, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 поддержал данное ходатайство, просил суд прекратить производство по делу, так как он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем возмещения денежных средств.

Адвокат ФИО12 поддержал ходатайство, мотивируя это тем, что ФИО2 судимости не имеет, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Прокурор ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, полагая, что все условия для этого соблюдены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в части возмещения ущерба, приходит к следующему.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, следует из содержания ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 42, 47, 53, 119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство, которое подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы, предусматривает часть 3 названной нормы.

Санкция части 2 ст. 158 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а следовательно относится к категории преступлений средней тяжести.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЗЕВ на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», изложил конституционное положение, согласно которому вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Выслушав законного представителя потерпевшей, подсудимого, адвоката, прокурора, суд полагает, что ходатайство законного представителя потерпевшей АКИ- КМН о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, так как подсудимый судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес извинения, загладил вред путем денежной компенсации стоимости похищенного.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшей АКИ - КМН, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от расходов на оплату труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Крюкова Н.И. в сумме 1265 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступил в законную силу 30.10.2018 Судья Г.Н. Прыгунова