Решение № 2-52/2017 2-52/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что 13.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия определен с 14.07.2015 г. по 13.07.2016 г.

09.07.2016 года в период действия страхового полиса в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением С.Р.К. принадлежащего на праве собственности С.Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №., под управлением Б.А.С. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

10.08.2016 года истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате по КАСКО с предоставлением всех необходимых документов.

09.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму в размере 168 092, 75 руб.

11.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму в размере 139 025,63 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимым оценщикам в ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС». Согласно отчету № 052/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 073 924,08 руб., за оценку было уплачено 10 000 рублей.

17.10.2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах».

Таким образом ПАО «Росгосстрах» не выплатило истцу сумму в размере 766 805,70 руб. (1 073 924,08 – 168 092,75 – 139 025,63). За оценку было уплачено 10 000 рублей.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 766 805,70 руб., неустойку в размере 139 740 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., представительские расходы 15 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и ее представитель на судебное заседание не явились, предоставив суду заявление, в котором уточнили исковые требования. С учетом результатов судебной экспертизы и ранее выплаченного страхового возмещения, просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 662 065,52 рублей, неустойку в размере 139 740 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах на судебное заседание не явился, предоставив суду возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований С.Р.Р. в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.07.2016 года в 22.30 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus., под управлением С.Р.К.., принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., под управлением Б.А.С.., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2016 года и в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. Поскольку автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика ПАО «Росгосстрах», собственник обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел 09.09.2016 года оплату страхового возмещения в сумме 168 093,75 рубля, 11.10.2016 года в сумме 139 025,63 руб.

В обоснование настоящего иска истец представил отчет N 052/16 от 10.09.2016 года, выполненный независимыми оценщиками ООО «ЗЕВС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., с учетом износа составляет 1 073 924,08 руб.

Вместе с тем, согласно заключения судебной комплексной транспортно - трассологической экспертизы № 13.4-062/17М от 24 апреля 2017 года, проведенной ООО «Региональное Консалтинговое Агенство «БЕРКУТ» по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа комплектующих деталей составляет 1 020 183,90 руб., без износа 1 373 089,92 руб.

Данное заключение эксперта, вопреки доводам ответчика, у суда сомнений не вызывает, поскольку из него видно, что экспертом, при исследовании материалов дела, установлены все имеющиеся повреждения автомобиля, которые сопоставлены с иными доказательствами по делу. Эксперт, проведя анализ, в том числе сравнительный, пришел к выводу об объемах повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с требованиями уточненного иска и полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 662 065,52 руб., из расчета 1 020 183,90 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей по заключению судебной экспертизы) – 307 118,38 руб. (сумма возмещенного ущерба – 51000 руб. (безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы по условиям договора страхования).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства в размере 8 630 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

Требования иска в части взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 139 740 руб., исходя из следующего расчета 139 740 рублей (цена услуги) x 3 % x 230 дней (заявленный истцом период просрочки с 12.10.2016 г. по 30.05.2017 г.). Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а именно: осуществление ответчиком частичной выплаты страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию, суд полагает допустимым применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 20 000 рублей. По мнению суда, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) так же обоснованы и основаны на нормах Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий заключается в безразличном отношении к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, в необоснованном отказе удовлетворить законные требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда суд определяет в 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Сумма штрафа составляет 341 532,76 руб. и складывается следующим образом: 50 % х (662 065,57 руб. сумма страхового возмещения + 20 000 рублей неустойка + 1000 руб. моральный вред). Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а именно: осуществление ответчиком частичной выплаты страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию, суд полагает допустимым применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 30 000 рублей. По мнению суда, сумма штрафа так же несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Тем не менее, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на меньшую сумму, поскольку приведет к нарушению критерия справедливости, что недопустимо. Кроме того, у страховой компании возможность урегулирования спора имелась и в ходе судебного заседания, после получения результатов судебной экспертизы, однако ответчиком действий, направленных к такому урегулированию, предпринято не было.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права услуги представителя по данному делу суд оценивает в 10 000 рублей. Указанную сумму, суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем и так же полагает подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ так же подлежат возмещению за счет сторон издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы за услуги судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, пропорционально взысканным суммам из расчета 21 575 рублей с ответчика и 3 425 рублей с истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 9 820,65 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу С.Р.Р. 662 065 (шестьсот шестьдесят две тысячи шестьдесят пять) руб. 52 коп. - сумму страхового возмещения, 20 000 (двадцать тысяч) рублей - неустойку, 30 000 (тридцать тысяч) руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1 000 (одна тысяча) рублей – моральный вред, 10 000 (десять тысяч) – расходы на представителя, 8 630 (восемь тысяч шестьсот тридцать) руб. – расходы за оценку ущерба.

В удовлетворении остальной части иска С.Р.Р. отказать.

Взыскать с ПАО Росгосстрах государственную пошлину в доход государства в размере 9 820 (девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 65 коп.

Взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» расходы за услуги судебной экспертизы в размере 21 575 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» расходы за услуги судебной экспертизы в размере 3 425 (три тысяча четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Алькеевский районный суд РТ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-52/2017 года

Секретарь судебного заседания: Газизова Ф.Х.