Апелляционное постановление № 22-207/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 22-207/2017

Судья Крутченко С.А. Материал № 22-207/17

Докладчик Тищенко А.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 06 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Тищенко А.Н.,

при секретаре Пушкиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

защитника – адвоката Дороднова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2016 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО2 об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнения прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Дороднова А.Б., поддержавшего жалобу осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, а в уголовно-исполнительною инспекцию не явился в связи с его заболеванием, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого им решения. Иных доводов в обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 не привёл. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Зеленина М.В. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно-осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 из материалов дела объективно видно, что последний был постановлен на учёт и ознакомлен с условиями условного осуждения, предупреждён о последствиях невыполнения возложенных на него судом обязанностей. При этом ФИО1 на путь исправления не встал, в течение испытательного срока неоднократно нарушал условия и порядок отбывания условного осуждения, на регистрационные отметки не являлся, как без уважительных причин, так и по причине нахождения им в медицинских учреждениях на лечении, в связи с имеющимся заболеванием, однако подтверждающих данному обстоятельству документов им также представлено не было, официально не трудоустроился, а также уклонялся от прохождения лечебно-профилактических мероприятий у врача-нарколога, в связи с чем к нему применялись профилактические меры, дважды выносились предупреждения об отмене условного осуждения.

Таким образом, учитывая все данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 не исполнял возложенные на него судом обязанности и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ принял правильное и законное решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определён судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не являлся в уголовно-исполнительною инспекцию, в связи с его заболеванием, что по его мнению не было учтено судом при вынесении обжалуемого им решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку последнему неоднократно разъяснялось уголовно-исполнительной инспекцией, что ему необходимо представить соответствующие документы, подтверждающие прохождение им лечения, но каких-либо данных, свидетельствующих о его заболевании и о том, что он проходил лечение, ни в уголовно-исполнительную инспекцию, ни суду первой инстанции представлено не было, не располагает такими данными и суд апелляционной инстанции. Кроме того, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления суда, при рассмотрении представления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда об отмене условного осуждения и исполнении наказания суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2016 года об удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО2 об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Тищенко

копия верна: А.Н. Тищенко