Постановление № 1-78/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-78/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 10 марта 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием прокурора Узенькова В.Л., потерпевшей М.И., её законного представителя М.И., подсудимого Б., защитника – адвоката Матвеева М.В., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело №, по обвинению:

Б., . . . года рождения, уроженца <. . .>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <. . .>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Б. обвиняется органами предварительного следствия в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в состоянии опьянения, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.И., при следующих обстоятельствах.

Так, . . . около 15 час. 40 мин. Б. являющийся водителем, то есть лицом управляющим транспортным средством, имея специальные познания в области Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял принадлежащим ему, технически неисправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней оси которого были установлены шины различных размеров, моделей, с различным рисунком протектора, ошипованные и неошипованные шины, в нарушение требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которым «Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)» и в нарушение п.5.5 указанного Перечня (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), согласно которого эксплуатация транспортных средств запрещается, если «на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины». В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ Б. обязан был «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», однако указанные требования ПДД РФ нарушил. Б., имеющий водительский стаж менее 1 года, однако ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ, в соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ обязан был знать, и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, Б. управлял указанным автомобилем в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге «Полевской - Глубоченский пруд» в направлении г.Полевской, с пассажирами Д., М.И., М.Э. и З. Таким образом, Б., должных выводов о соблюдении требований ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не сделал, относясь безразлично как к их соблюдению, так и к возможности наступления неблагоприятных последствий, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не мог не осознавать, что управляя автомобилем в подобном состоянии, он создает реальную опасность для других участников движения, а так же не мог не отдавать себе отчет в том, что его движение является не безопасным. Б. должен был осознавать, что в состоянии алкогольного опьянения снижаются внимание и реакция, однако к возможности наступления неблагоприятных последствий он относился безразлично, сел за руль своего автомобиля, начал на нем движение, и дальнейшее движение не прекратил. Так, Б., проявляя преступную небрежность, в нарушение указанных выше требований ПДД РФ, и в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел транспортное средство, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а так же не учитывая наличие предупреждающих дорожных знаков: 1.11.2 «Опасный поворот» и 1.34.2 «Направление поворота» (Приложение 1 к ПДД РФ). Вследствие указанных нарушений требований ПДД РФ, на повороте дороги с малым радиусом влево, Б. не справился с управлением транспортного средства, в результате чего, на расстоянии 10,3 метра от правого края правой обочины, по ходу своего движения, и, на расстоянии 100 метров от линии перпендикуляра, проведенного от километрового указателя «8км», автодороги «Полевской - Глубоченский пруд», допустил съезд с проезжей части в правый кювет, с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении указанных требований ПДД РФ со стороны водителя Б. пассажиру М.И. была причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей в виде: вывиха правого плечевого сустава, ушиба грудной клетки с повреждением легкого, осложнившегося гемопневмотораксом, ссадин головы, конечностей. Повреждения в виде вывиха правого плечевого сустава, ушиба грудной клетки с повреждением легкого, осложнившегося гемопневмотораксом, ссадин головы, конечностей, составляющие комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от . . . и в соответствии с п. . . . медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №н от . . . Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ, расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

Действия Б. квалифицированы по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей М.И. и её законным представителем М.И. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Б. уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый Б. загладил причиненный ей вред, принес извинения, и претензий к нему у потерпевшей не имеется.

Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения производства по делу Б. разъяснены и ему понятны.

Прокурор возразил против прекращения дела, ссылаясь на то, что потерпевший является несовершеннолетним.

Выслушав пояснения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, о чем потерпевшая и её законный представитель пояснили в судебном заседании, а также представили заявление. Из материалов уголовного дела следует, что Б. полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. В связи с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело № по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, Б. освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов