Определение № 33-299/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Лизунова Я.Ю. Дело №33-299/2026

УИД: 26RS0035-01-2025-001791-28


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 4 февраля 2026 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Боташевой А.Р., рассмотрев частную жалобу <ФИО>1 на определение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2025 года об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу №2-280/2025 по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Урупского районного суда находится гражданское дело №2-280/2025 по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества; цена иска составляет 2 278 633,46 руб.

В иске ФИО1 просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию половины денежных средств в размере 650 000 руб., затраченных на погашение ипотечного кредита, за счёт которого приобреталось жильё в собственность ФИО2;

- взыскать с ответчика в ее пользу в порядке раздела совместно нажитого имущества компенсацию за неотделимые улучшения в принадлежащей ФИО2 квартире с к/н №..., по адресу: <адрес>, повлекшие значительное увеличение стоимости такого жилого помещения, в размере 1 150 000 руб.;

- признать совместно нажитым имуществом супругов а/м HYUNDAI GALLOPER, VIN: №... и мебель в квартире с к/н №..., по адресу: <адрес>, и выделить их в собственность ФИО2;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в счёт супружеской доли в стоимости а/м HYUNDAI GALLOPER, VIN: №... в размере 172 000 руб. и в стоимости мебели в квартире с к/н №..., по адресу: <адрес>, в размере 225 000 руб.;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию половины фактически произведённых выплат по кредитному договору №493123 от 7 июля 2020 года в ПАО «Сбербанк России» за период с января 2023 года по 23 марта 2025 года в размере 78 755,09руб.;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию половины фактически произведённых выплат по договорам страхования с САО «РЕСО - Гарантия» во исполнение обязательств по кредитному договору №493123 от 7 июля 2020 года в ПАО «Сбербанк России» за 2023-2024г.г. в размере 2 878,37 руб.

Одновременно истец обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, мотивируя его тем, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения будущего решения суда.

Определением Урупского районного суда КЧР 22 октября 2025 года отказано в обеспечении иска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, принять меры по обеспечению иска. Автор жалобы полагает, что ответчик может принять меры по отчуждению имущества в виде недвижимости и транспортного средства. Данные действия могут привести к невозможности провести оценку неотделимых улучшений квартиры, сделанных со стороны ФИО1 С учетом характера спора у суда не имелось оснований в отказе в обеспечении иска в пределах цены иска либо наложить запрет для совершения ответчиком определенных действий.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без назначения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, районный судья исходил из того, что истец не представил доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В ч.1 ст.139 ГПК РФ закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.140 настоящего Кодекса мерами по обеспечению иска, в том числе могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. п. 15, 16).

Истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылался на то, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска позволит осуществить дальнейшую реализацию спорного движимого и недвижимого имущества в пользу иных лиц, что, в свою очередь, затруднит или сделает невозможным исполнение решения.

Принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно иску в предмет раздела заявлено движимое имущество (транспортное средство и мебель), которое находится в собственности и пользовании ответчика, неотделимые улучшение в принадлежащей ему квартире, и долговые обязательства; данное имущество может быть реализовано им в период рассмотрения дела, что затруднит разрешение спора и исполнение судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, нельзя признать правильным.

Вместе с тем, исходя из того, что обеспечительная мера должна быть соразмерной заявленным требованиям, то подлежит обсуждению также возможность наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчика, как об этом просит в ходатайстве истец.

Во-первых, исходя из предмета иска, применение обеспечительных мер в отношении всего имущества ответчика будет являться излишним, и не соответствовать требованиям ч.3 ст.140 ГПК РФ.

Во-вторых, наложение ареста является более строгой мерой, которая включает в себя и запрет на совершение любых сделок по отчуждению, распоряжение и запрет на внесение в ЕГРН каких-либо сведений (например, о технических характеристиках, площади объекта). Запрет на совершение действий по отчуждению объекта недвижимости или запрет проведения регистрационных действий является более мягкой мерой и не лишает ответчика права распоряжаться объектом недвижимости и использовать его в повседневной хозяйственной деятельности (например, сдавать в аренду). Арест предполагает невозможность пользоваться спорными объектами.

Следовательно, исходя из заявленных требований, а именно требований о выплате компенсации за транспортное средство и мебель, неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции полагает достаточными мерами для обеспечения иска будут являться запрет на отчуждение и совершение с объектом недвижимости и транспортным средством регистрационных действий.

Данные обеспечительные меры соответствует заявленным требованиям, характеру спора, непосредственно связаны с предметом спора, а также направлены на сохранение спорного имущества для обеспечения исполнения судебного акта в будущем, не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего положения.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, то есть с частичным удовлетворением ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство <ФИО>1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-280/2025 по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Принять по гражданскому делу №2-280/2025 по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение <ФИО>2, иными лицами, а также запрета на совершение регистрационных действий органами Росреестра и органами ГИБДД в отношений следующих объектов:

- квартиры с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>;

- автомобиля HYUNDAI GALLOPER, VIN: №..., регистрационный знак №....

В остальной части в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-280/2025 по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.Р. Боташева