Решение № 2-1987/2024 2-1987/2024~М-1817/2024 М-1817/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1987/2024

УИД 74RS0046-01-2024-002809-25

Дело №2-1987/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.

с участием помощника прокурора Охотниковой А.В., представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора закрытого административно-территориального образования г.Озерск Челябинской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор закрытого административно-территориального образования г.Озерск Челябинской области (далее в тексте – прокурор ЗАТО г.Озерск Челябинской области) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 просит:

-признать незаконным бездействие ответчика по содержанию объекта нежилого здания – прачечная, производственный корпус с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, <адрес>,

-обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание-прачечная, производственный корпус, расположенному по адресу : Челябинская область, Озерский городской округ, <адрес>, а именно, установить защитно-охранное ограждение территории (л.д. 4-7).

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в результате проведенного анализа соблюдения требований федерального законодательства было установлено, что по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание-прачечная, производственный корпус, собственником которого является ФИО2 Данный объект имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в вышеуказанные здания, в том числе и граждан, не достигших возраста 18 лет, не ограничен, в связи с чем, этот объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной опасности. Возможность свободного проникновения в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе и в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям. Администрацией округа в адрес собственника неоднократно направлялись рекомендации о необходимости проведения мероприятий в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, однако до настоящего времени данные меры не приняты, это повлекло обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник прокурора Охотникова А.В. исковые требования поддержала, дополнила, что поскольку спорный объект не имеет должного ограждения, свободный доступ на него не ограничен, он является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 04 февраля 2022 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.82).

Суду и истцу иной адрес проживания ответчика не известен.

Неоднократно направленные по адресу регистрации и проживания ответчика судебные извещения возвращены с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.83,91).

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судом предпринимались меры по извещению ответчика по адресу регистрации, однако последний в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Представитель третьего лица – администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО3 (полномочия в доверенности л.д. 84) в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования прокурора.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», к целям государственной политики в интересах детей, отнесена, в том числе защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое и нравственное развитие.

В силу п. "д" ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Согласно ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", основной принцип противодействия терроризму-приоритет мер противодействия терроризму. При этом, под противодействием терроризму подразумевается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, в том числе по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (ст. 35 вышеуказанного ФЗ №384).

Как указано в п. 6.2.2 Постановления Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09 августа 2001 года N 2862), производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Из изложенного следует, что бремя содержания собственником имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По материалам дела установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 15 ноября 2023 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2, последний приобрел в собственность недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания-прачечная, производственный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 483,5 кв.м., количество этажей: 1, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.23-26).

Право собственности на вышеуказанное нежилое здание зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18).

Прокуратурой ЗАТО г.Озерск Челябинской области в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму, а так же профилактики правонарушений несовершеннолетних и защите их прав, в части надлежащего содержания заброшенных домов, строений и сооружений, было выявлено нежилое здание-прачечная, производственный корпус, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с Актом осмотра нежилого помещения № 49 от 22 ноября 2023 года, проведенного комиссией по осмотру зданий и сооружений на территории Озерского городского округа, здание прачечной длительное время не эксплуатируется, ограждение здания, кровля отсутствуют, имеется частичное разрушение внутренних перегородок из кирпича; внутренние стены и перегородки имеют повреждения; следы протечек в результате отсутствие кровли; частичное отсутствие оконных и дверных заполнений; полное отсутствие инженерных узлов, канализаций, вентиляции, подачи тепла и электричества; на внешней стороне здания имеются рисунки- граффити; внутренние помещения захламлены строительным и бытовым мусором; имеется поросль деревьев и кустарников снаружи в непосредственной близости от стен здания, вследствие чего возможно разрушение фундамента здания; вблизи здания зафиксированы открытые колодцы канализации. Отражено, что в здание возможен свободный доступ неопределенного круга лиц (л.д.50).

ФИО2 были вручены рекомендации по устранению выявленного нарушения (л.д.51).

Согласно Акту осмотра № 3 от 15 апреля 2024 года здания прачечной, рекомендации об устранении выявленных нарушений к акту осмотра здания, сооружения от 22 ноября 2023 года № 49, выполнены частично, а именно: частично закрыты колодцы вблизи объекта, частично произведены работы по закрытию оконных проемов, решается вопрос о проведении реконструкции капитального ремонта здания.

Не выполнено: не в полном объеме произведены работы по закрытию оконных проемов; не установлено защитно-охранное ограждение территории, не обозначены знаками безопасности и надписями установленной формы; не обеспечена сторожевая охрана объекта; не закрыт колодец вблизи объекта; не произведена вырубка древесно-кустарниковой растительности вокруг здания.

С данным актом ответчик ФИО2 был ознакомлен лично, что подтверждается его подписью (л.д.37-38).

ФИО2 были вручены рекомендации по устранению выявленного нарушения в срок до 15 мая 2024 года (л.д.57).

Рекомендации об устранении выявленных нарушений к акту осмотра здания, сооружения от 15 апреля 2024 года №3, были выполнены собственником в полном объеме, что подтверждается актом № 6 осмотра здания, сооружения от 16 мая 2024 года, а также фотофиксацией нежилого здания прачечной по адресу: <адрес> г. <адрес> Победы, <адрес> (л.д. 58-62).

Вместе с тем, принятые собственником меры не явились достаточными, остался свободным доступ в здание.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора города из УМВД России по ЗАТО г.Озерска Челябинской области поступило сообщение о факте получения малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений по адресу: <адрес>А. В ходе проверки установлено, что 22 сентября 2024 года около 15-00 часов ФИО11 пришли на территорию заброшенного здания прачечной, залезли внутрь здания через оконный проем, прошлись по первому этажу, хотели подняться на крышу, но лестницы не оказалось. После чего в ходе игры ФИО12 попытался самостоятельно подняться на второй этаж, схватившись за кирпичную кладку стены, сорвался, в результате чего кирпич выпал из кладки и упал на голову малолетней ФИО7. В приемном покое девочке поставлен диагноз: <> (л.д.8-9).

26 сентября 2024 года комиссия по осмотру зданий и сооружений на территории Озерского городского округа вновь произвела осмотр нежилого здания прачечной по адресу: <адрес>. Результаты осмотра оформлены Актом № 47, в котором зафиксировано, что по периметру здания отсутствует защитно-охранное ограждение территории.

Со слов собственника ФИО2, в настоящее время ведется работа по уборке шлака с кровли здания (л.д. 63), собственнику здания даны рекомендации в целях обеспечения отсутствия недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде вследствие разрушения или потери устойчивости строительного сооружения или его части, недопущения несанкционированного проникновения внутрь здания в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установить защитно–охранное ограждение территории (л.д.64).

Как пояснили в судебном заседании помощник прокурора и представитель третьего лица, на момент рассмотрения дела по существу на спорном объекте не установлено защитно–охранное ограждение территории, свободный доступ остался.

Таким образом, судом бесспорно установлена и подтверждена документальна возможность свободного доступа граждан и несовершеннолетних детей на земельный участок, в границах которого расположено нежилое здание, что создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в случае его разрушения или использования не по назначению, может привести к чрезвычайным ситуациям. Кроме этого, указанный спорный объект может служить местом пребывания несовершеннолетних, в том числе использоваться ими для проведения свободного времени, является неконтролируемым, как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей несовершеннолетних и органов местного самоуправления.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы суда, не представил. Исходя из изложенного, исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора закрытого административно-территориального образования г.Озерск Челябинской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по содержанию объекта нежилого здания – прачечная, производственный корпус, назначение нежилое, общей площадью 483,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, <адрес>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание-прачечная, производственный корпус, назначение нежилое, общей площадью 483,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Озерский городской округ, <адрес>, а именно, установить защитно-охранное ограждение территории

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>