Решение № 2-4322/2025 2-876/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело №2-876/2026

УИД 33RS0001-01-2025-001990-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что в ходе проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по Бабушкинскому району города Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 1 088 000 рублей, чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет является токеном и привязан к банковской карте №, банковскому счету № и открыт в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки по счету, полученной из АО «Райффайзенбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, принадлежащий ответчику, поступили денежные средства двумя переводами на общую сумму 214 000 рублей путем зачисления с банкомата.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 зачислены на счет ответчика попреки воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат к взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 429 руб. 59 коп.

На основании выше изложенного истец просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 214 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 429 руб. 59 коп.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, по доводам изложенных в исковом заявлении.

Процессуальный истец Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

Материалами уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 1 088 000 рублей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего, а также приложенных банковских выписок, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала телефонные звонки от неизвестных лиц посредством мессенджера «Телеграмм», в результате чего последнюю ввели в заблуждение о том, что ФИО1 беседует с сотрудниками ФСБ РФ, Росфинмониторинга, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о подозрительных операциях по счетам ФИО1, и необходимости перевода денежных средств на безопасные счета, с целью их сохранности в различных банках.

В продолжение реализации преступного плана неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ совершило телефонный звонок потерпевшей, далее, действуя по указанию звонивших, находясь в отделении АО «Газпромбанк», последняя проследовала к банкомату и осуществила внесение денежных средств наличными при помощи программы «Мир Пэй» на счет № ***№ на сумму 214 000 рублей.

После этого, неустановленные лица, завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО1 общение с последней прекратили.

Таким образом, ФИО1 стало известно о хищении денежных средств, в том числе, на сумму 214 000 рублей, которые неустановленные лица обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанный банковский счет является токеном и привязан к банковской карте №, банковскому счету № и открыт в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки по счету, полученной из АО «Райффайзенбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, принадлежащий ответчику, поступили денежные средства двумя переводами на общую сумму 214 000 рублей путем зачисления с банкомата Газпромбанк Москва.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Принимая во внимание, что между ФИО1 и ФИО2 не имелось каких-либо договорных отношений, а также отсутствуют доказательства, позволяющие суду придти к выводу об обоснованности получения ФИО2 денежных средств, наличия между сторонами обязательств, влекущих обязанность ФИО1 по передаче ФИО2 денежных средств, суд приходит к выводу, что перечисленная сумма в размере 214 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО2

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по настоящему спору отсутствуют.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 214 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 429 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Каких-либо возражений относительно расчета, суммы процентов, периода их образования ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12 429 руб. 59 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 792,89 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неосновательное обогащение в размере 214 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 429 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 792 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 года