Решение № 2-2063/2018 2-31/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2063/2018

Дело № 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации05 февраля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 557,41 руб., из которых: 25 497,23 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 1 060,18 руб. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять.

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживании кредитной карты Сбербанка России.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 Условий).

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,90 процентов годовых от суммы кредита.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,80 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились. В связи с этим банк вынужден был обратиться в суд.

Со встречным иском к мировому судье обратилась ФИО1, просила обязать ПАО Сбербанк снизить единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами кредита, снизить годовую процентную ставку кредита, снизить полную стоимость кредита, снизить размер начисленных процентов. Кроме этого, просила признать законным ее право отказаться в одностороннем порядке от выполнения обязательств в связи с множественным нарушением ответчиком ее прав потребителя, федерального и краевого законодательства в отношении пенсионного счета и пенсионной карты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб., за нарушение прав и законодательства РФ за ДД.ММ.ГГГГ 57 251,38 руб. и 28 350,93 руб. за ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

После поступления дела в Железнодорожный районный суд <адрес> истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 907,41 руб., из которых: 22 847,23 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 1 060,18 руб. – неустойка.

Истец по встречному иску ФИО1 также уточнила свое встречное исковое заявление, просила снизить размер неустойки за просрочку по уплате основного долга, процентов по кредиту по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ею, до размера ставки рефинансирования 7,5% годовых; признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения комиссии под видом платы за выдачу денежных средств с кредитной карты, предусмотренной п. 1.7.2 Тарифов; применить последствия недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату скрытой комиссии под видом платы за выдачу кредитных средств клиенту, предусмотренной п. 1.7.2 Тарифов; взыскать с ПАО Сбербанк проценты за пользование чужими денежными средствами и недополученные проценты по счету «Пополняй-ка» в ноябре-декабре 2015 в размере 481,26 руб., взыскать денежные средства, удержанные с нарушением законодательства в размере 28 350,93 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований о взыскании денежных средств, удержанных с нарушением законодательства в размере 28 350,93 руб. и компенсации морального вреда истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Банком были сняты ее пенсия, выплаты по инвалидности, материальная помощь соцзащиты, компенсации по оплате жилищно-коммунальных платежей – все в размере 100%. Одновременно изъяты все денежные средства со счета «Пополняй-ка» и счет закрыт банком. При этом исполнительное производство отсутствовало. По этой причине в течение этих двух месяцев денежные средства постоянно судебными приставами возвращались на ее счет, но банк их упорно снова взымал со счета и отправлял обратно судебным приставам. Ей же приходилось выживать без средств существования вообще. В результате созданного банком сильного и длительного стресса, постоянного нервного перенапряжения появились боли, которые постепенно распространились по всему телу и в конце концов стали нестерпимыми.

В дальнейшем дополнила свои исковые требования требованиями о взыскании с ПАО Сбербанк штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы 23 907,41 руб., т.е. 11 953,71 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований банка, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.19^0 № ФЗ- 395-1 (далее - ФЗ о банках), под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков. Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, ФЗ о банках, ФЗ о Банке России, другими федеральными законами, нормативными актами Банка России (ст.2 ФЗ о банках).

Документы, необходимые для государственной регистрации кредитной организации и получения лицензии на осуществление банковских операций, а так же порядок государственной регистрации и выдачи лицензии - определен в ст.ст.14-15 ФЗ о банках.

Осуществление банковских операций, как установлено ст. 13 ФЗ о банках, производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном указанным ФЗ, за исключением случаев, указанных в ч.ч.9 и 10 ст. 13 ФЗ о банках и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Г1АО «Сбербанк России» зарегистрирован в качестве юридического лица (копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ - № от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия № от ДД.ММ.ГГГГ) и осуществляет свою деятельность на основании Генеральной Лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Генеральная Лицензия)

В соответствии с Уставом (утвержденным Годовым Общим собранием акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Сбербанк России» является публичным акционерным обществом.

Согласно ст. 1.5. Устава Банк входит в банковскую систему РФ и в своей деятельности руководствуется федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами, в том числе нормативными актами Банка России, а также настоящим Уставом.

Согласно ст. 1.7. и ст. 1.8. Устава Банк является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством РФ, в том числе при осуществлении банковских операций, банковские операции Банк осуществляет на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России в порядке, установленным федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, ПАО «Сбербанк России» является зарегистрированной в установленном законом порядке кредитной организацией, действующей на основании Устава «ПАО Сбербанк России» и осуществляющей банковские операции на основании Генеральной Лицензии.

Ст. 55 ГК РФ и ст.22 ФЗ о банках устанавливает, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (ч.2) Филиал кредитной организации не являются юридическим лицом и осуществляют свою деятельность на основании положения, утверждаемого создавшей их кредитной организацией.

Алтайское отделение № «ПАО Сбербанк России» создано и функционирует в соответствии с «Положением о филиале Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России»- Алтайском отделении №» (утвержден Постановлением Правления №а от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по заявлению ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № в валюте – российский рубль под 17,90 % годовых. Заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. З ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма о презумпции добросовестности и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Вышеуказанные нормы законодательства свидетельствуют о наличии у потребителей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Заключенный сторонами договор не противоречит закону, договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, при заключении договора Коренных Л..И. располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях выпуска я обслуживания кредитной карты, с тарифами Банка при заключении договора была согласна, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредитной карты, была предупреждена о возможных рисках при его получении.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товара (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязательная информация о товарах (работах, услугах), которая должна быть предоставлена потребителю.

Так, потребителю должна быть предоставлена информация о цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана кредитная карта. Между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1.1 Условий, в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, «Руководством по использованию «Мобильного банка», «Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

Заявление на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заполнено и подписано ФИО1, карта получена клиентом, тем самым договор на выпуск и обслуживание банковской карты между Банком и ФИО1 заключен. В заявлении указано, что заемщик ознакомлен с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

Договором между сторонами обусловлены условия предоставления и пользования кредитными средствами, согласована процентная ставка. При заключении кредитив договора стороны были свободны в своем волеизъявлении, и при наличии несогласия с условиями оферты, ответчик вправе была отказаться от заключения кредитного договора, Размер ежемесячного платежа по кредитной карте в целом зависит от суммы задолженности по счету карты. Так, предусмотрено условиями и Тарифами пользования кредитной карты, что держатель карты вносит ежемесячный платеж в размере 5% от суммы задолженности. В виду чего требования истца по встречному иску ФИО1 о снижении ежемесячного процентного платежа, о снижении полной стоимости кредита, о снижении годовой процентной ставки, о снижении размера начисленных процентов удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению и встречные исковые требования ФИО1 о признании законным ее права отказаться в одностороннем порядке от выполнения обязательств в связи с множественным нарушением ответчиком ее прав потребителя, федерального и краевого законодательства в отношении пенсионного счета и пенсионной карты.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, расторгнуть договор возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

В данном случае, требование о расторжении кредитного договора ФИО1 не заявляет, а ее требования о признании законным ее права отказаться в одностороннем порядке от выполнения обязательств в связи с множественным нарушением ответчиком ее прав потребителя, федерального и краевого законодательства в отношении пенсионного счета и пенсионной карты не основаны на нормах закона.

В ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу положений or.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснило, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов: услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это не обязательная банковская операция, осуществляемая Банком но счету клиента, исключительно но волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с клиентом плата.

Учитывая, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств было предусмотрено условиями кредитного договора, суд полагает, что основания для признания пункта договора недействительным.

С учетом вышеизложенного, принимая установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, правовых оснований расценивать условие кредитного договора по взиманию ПАО Сбербанк вышеуказанной комиссии как незаконное, ущемляющее права потребителя, не имеется.

Согласно абзаца 5 пункта 1.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

Из Положения Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" следует, что клиент совершает операции с использование расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету. открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства

Согласно п. 1.5 Положения кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Обеспечение получения наличных денежных средств с использованием Карты физическими лицами Банком осуществляется в рамках расчетно-кассового обслуживания, являющегося самостоятельной, отличной от кредитования банковских операцией (п. 5 cт. 5 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), за которую банк вправе взимать комиссию.

Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций, является возмездным. Соответственно. Банк вправе взимать плату за такую банковскую операцию, как операция по получению наличных денежных средств с использованием Карты.

Согласно статьям 421, 424 ГК РФ и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Таким образом, выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) это необязательная при предоставлении кредита банковская операция, осуществляемая банком исключительно по волеизъявлению клиента. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом вознаграждением за оказанные банковские услуги.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно пункту 4.12.Указания Банка России от 24.11.2016 N 4212-У (ред. от 06.12.2017) "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" в финансовые услуги включаются услуги по финансовому посредничеству и связанные с ним вспомогательные услуги (за исключением страхования). К ним относятся комиссии, начисленные за открытие аккредитивов, организацию и обслуживание кредита, обмен наличной валюты, конверсионные безналичные операции (если комиссия взимается по тарифу), снятие наличных денежных средств, исполнение платежных поручений, операции по инкассо и приобретение (продажу) чеков, открытие расчетных счетов и выдачу кредитных карт, управление активами и их учет, хранение ценностей, ценных бумаг, использование программ выпуска депозитарных расписок, а также брокерские комиссии, прочие услуги по преобразованию финансовых активов и обязательств клиентов, услуги по присвоению кредитного рейтинга, услуги бирж, трастовых фондов, а также консультации по всем видам финансового посредничества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для признания нарушения прав ФИО1 условиями оспариваемого договора в части установления комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате отсутствуют.

Помимо изложенного, ПАО Сбербанк заявлено о применении сроков исковой давности по данным требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Начало исчисления срока исковой давности совпадает с началом исполнения сделки. В настоящем деле срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, однако встречное исковое заявление с требованием о признании недействительным пункта договора предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, требования истца ФИО1 о признании недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения комиссии под видом платы за выдачу денежных средств с кредитной карты, предусмотренной п. 1.7.2 Тарифов; применении последствий недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату скрытой комиссии под видом платы за выдачу кредитных средств клиенту, предусмотренной п. 1.7.2 Тарифов не подлежат удовлетворению, как по существу, так и в связи с истечением срока исковой давности.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «ЖЭК «Петровское» в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлиы в размере <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ установлен остаток задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в Банке.

Данное постановление поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 5 статьи 70 данного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава - исполнителя требований в полном объеме.

Получив вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Банк произвел удержания денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с направлением денежных средств судебным приставам-исполнителям.

Следовательно, действия Банка по списанию денежных средств со счета ФИО1 было произведено правомерно, в рамках исполнения постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» банком не допущено.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Между тем, вышеуказанными нормами Закона, а также ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определить и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения ею права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

В постановлении пристава-исполнителя были указаны номера счетов, и никаких ограничений по размеру списания денежных средств не установлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не выяснено назначение поступающих на расчетный счет должника (ФИО1) в ОАО "Сбербанк России" денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в рамках исполнительного производства, является незаконным.

Вместе с тем в материалы гражданского дела не представлено доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не может быть признано неправомерным, поскольку было осуществлено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Как было указано выше, договором банковского счета было предусмотрено право Банка списывать денежные средства со счета в случае образования долга по счету кредитной карты.

Следовательно, действия Банка не противоречат ни законодательству, ни положениям договора.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.

Согласно представленным Банком сведений, ОСП <адрес> возврат денежных средств, удержанных ранее, на счет ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, удержанных с нарушением законодательства в размере 28 350,93 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений Банком законодательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца ФИО1 о том, что с Банка подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованными, поскольку задолженность истца по кредитной карте образовалась вследствие пользования денежными средствами, предоставленными Банком.

Банком списывались денежные средства со счетов во исполнение исполнительных документов и на основании заключенных между Банком и Истцом договоров, то есть действия Банка не нарушают права Истца, поскольку были совершены в рамках действующего законодательства.

Кроме того, операции по списанию денежных средств с указанных счетов «Пополняй-ка» производились на основании исполнительных документов, а не по инициативе Банка.

Истец не была лишена возможности защищать свои права с момента совершения операций по перечислению денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако встречное исковое заявление с данными требованиями предъявлено ею только ДД.ММ.ГГГГ.

Банком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям.

Поскольку срок исковой давности по требованиям, связанным с необоснованным списанием денежных средств, исчисляется со дня, следующего за днем совершения расчетной операции, суд в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет к данным требованиям истца исковую давность.

В связи с изложенным, требования истца ФИО1 о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и недополученные проценты по счету «Пополняй-ка» в ДД.ММ.ГГГГ в размере 481,26 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом не установлено, что действиями Банка нарушены права Истца ФИО1.

Действующее российское законодательство не признает и не закрепляет презумпции причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребите (ст.56 ГПК РФ).

Однако ФИО1 не представила доказательств наступления морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка, противоправности действий Банка, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным моральным вредом.

Согласно п.З Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца по встречному иску, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску в полном объеме, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежит взысканию с банка в пользу ФИО1

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, предоставив кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщиком обязательство по уплате кредита не исполняется.

Доказательств исполнения обязанности по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая неисполнение обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 500 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка, исчисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает в пользу Банка с ответчика задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 347,23 руб., из которых: 22 847,23 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 500 руб. – неустойка.

В остальной части требования Банка не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 996,72 руб.

Встречные же исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 347,23 руб., из которых: 22 847,23 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 500 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 996,72 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко