Решение № 2-771/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-771/2017

Дело № 2-771/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 Самеду оглы о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, обосновав свои требования тем, что 5 мая 2017 года у дома № 31 по Архангельскому шоссе в г.Северодвинске Архангельской области ФИО4, управлявший автомобилем КАМАЗ-343101, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 ФИО2 на праве собственности, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем «RenaultDuster», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находящему под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «RenaultDuster» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта машины составила 228 460 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 17 032 руб. 40 коп. На оплату услуг эксперта по оценке стоимости ремонта машины и величины утраты товарной стоимости автомобиля он (истец) израсходовал 6 500 рублей и 3 000 рублей соответственно. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП, в размере 51 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности - 2 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной полшины.

Судом по ходатайству истца ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 ФИО2.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, попросив взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 460 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 17 032 руб. 40 коп., расходы по оценке стоимости ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости автомобиля - 6 500 рублей и 3 000 рублей соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности - 2 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины (с учетом увеличения исковых требований).

Истец ФИО3, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд также не направил.

Ранее представитель истца ФИО5 в предварительном судебном заседании иск (с учетом уточнения заявленных требований) поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что если ФИО4 в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по поручению собственника транспортного средства ФИО1 ФИО2, то ущерб, по его мнению, подлежит взысканию с последнего как работодателя ФИО4

Ответчик ФИО1 ФИО2 в судебном заседании с иском к нему не согласился и пояснил, что действительно до 18 апреля 2017 года он являлся собственником автомобиля КАМАЗ-343101, регистрационный знак №, однако еще с 2014 года автомобиль требовал серьезного ремонта, поэтому он оставил его знакомому для стоянки на базе в <адрес> с целью последующей продажи. Некий В., ранее ему (ФИО1) не знакомый, согласился приобрести данный автомобиль у него (ФИО1) и выплатил ему денежные средства в размере 300 000 рублей частями, однако транспортное средство на себя в последующем не оформил, автомашина продолжала числиться в его (ФИО1) собственности. Он (ФИО1) в 2016 году в последний раз заплатил транспортный налог на данный автомобиль, а 11 апреля 2017 года обратился в органы ГИБДД по поводу утилизации автомашины, поскольку дальнейшая судьба этого транспортного средства ему была не известна, а новый собственник так и не перерегистрировал машину на себя. 18 апреля 2017 года автомашина снята с учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией, о чём он сообщил покупателю машины В,. С 2014 года он (ФИО1) фактически автомашиной не владел и не пользовался, ФИО4 не знает и в связи с чем последний управлял данной автомашиной, ему не известно.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных объяснений по иску не представил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силуп.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Положениями пункта 4 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, помимо прочего, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В судебном заседании установлено, что 5 мая 2017 года в 09 час. 50 мин. у дома № 31 по Архангельскому шоссе в г.Северодвинске Архангельской области ФИО4, не имевший постоянного места работы, управляя автомобилем КАМАЗ-343101, регистрационный знак №, при наличии водительского удостоверения, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «RenaultDuster», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и допустил с ним столкновение (л.д.8, 10).

Постановлениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 5 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.9, 113).

В результате данного ДТП автомобилю «RenaultDuster» причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей составила 228 460 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 17 032 руб. 40 коп. (л.д.12-35, 38-45).

На оплату осмотра повреждённого автомобиля экспертом и составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 израсходовал 6 500 рублей, на составление заключения по определению величины утраты товарной стоимости - 3 000 рублей (л.д.11, 36, 37, 46).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомашины КАМАЗ-343101, регистрационный знак №, застрахована не была.

Ранее автомобиль КАМАЗ-343101, регистрационный знак №, принадлежал ФИО1 ФИО2, 18 апреля 2017 года на основании заявления последнего снят в регистрационного учета в УГИБДД УМВД России по Архангельской области в связи с утилизацией, по состоянию на 13 июля 2017 года в органах ГИБДД вновь не регистрировался (л.д.84, 85, 93).

ФИО1 ФИО2 и ФИО4 в трудовых отношениях не состояли.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца ФИО5 (данными им в предварительном судебном заседании), ответчика ФИО1 ФИО2, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и заявлениях об увеличении исковых требований (л.д.6-7, 102), информации ГИБДД о привлечении ФИО4 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.111-112), материалами обозренного в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Кроме того, ответчиками установленные обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены, иные обстоятельства истцом не доказаны.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобиля истца с автомобилем КАМАЗ-343101 произошло по вине водителя ФИО4 Его действия находятся в причинной связи с вышеназванным ДТП.

Так, ФИО4 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю транспортного средства, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца, что привело к столкновению машин.

Ввиду изложенного взыскание заявленных истцом сумм следует производить с ответчика ФИО4, как непосредственного причинителя вреда, управлявшего в момент ДТП автомобилем КАМАЗ-343101, который по состоянию на 18 апреля 2017 года был снят с учета в органах ГИБДД прежним собственником автомобиля ФИО1 ФИО2 в связи с утилизацией. Гражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства застрахована не была.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО2 следует отказать, поскольку он не совершал действий, повлекших причинение вреда истцу, по состоянию на дату ДТП владельцем автомобиля КАМАЗ-343101 не являлся.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа заменяемых деталей составила 228 460 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 17 032 руб. 40 коп.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика ФИО4 без учета износа заменяемых деталей в силу следующего.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, из содержания п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ФИО4, в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Наряду с вышеназванной суммой ФИО3 попросил взыскать с ответчика 6 500 рублей, потраченные им на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 3 000 рублей, потраченные на оплату услуг по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанные убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 26 мая 2017 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, квитанция о получении последним по данному договору 15 000 рублей (л.д.47, 48). Выполнение работ по оказанию вышеназванных услуг поручено, помимо прочих лиц, ФИО5 на основании соответствующей доверенности (л.д.47, 49, 52).

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, а также непредставление ответчиком ФИО4 каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО3 с указанного ответчика возмещения расходов на оплату указанных услуг 15 000 рублей.

Кроме того, истец оплатил оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО5, в размере 2 000 рублей (л.д.49).

Суд признаёт указанные расходы необходимыми, поскольку они направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом (истец, полагая, что не сможет каждый раз участвовать в судебном заседании в суде, оформил доверенность на представителя). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ФИО4 в пользу ФИО8 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать 5 749 рублей 92 коп. (л.д.5, 101).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 254 992 рубля, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 5 749 руб. 92 коп., а всего: 277 741 руб. 92 коп.

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 Самеду оглы о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина