Решение № 12-54/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «27» июня 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4,

при секретаре Реваевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Агроторг» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Агроторг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 115000 (ста пятнадцати тысяч) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, защитник ООО «Агроторг» ФИО1, действующая в интересах ООО «Агроторг» на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд жалобу, в которой считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 указано, что «психиатрическое освидетельствование проходится работниками занятых на работах, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (утв. 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»). Работники торговли указаны в Перечне, однако, в нем не приведено медицинских противопоказаний, на основании которых такое обследование должно проводиться в обязательном порядке.

Необходимость психиатрического освидетельствования (при наличии соответствующих медицинских показаний) по соответствующему виду деятельности определяет непосредственно медицинская организация, которая проводит медицинский осмотр, где присутствует в том числе – врач-психиатр. В графе 2 перечня отдельно закреплено положение о том, что прохождение работниками торговли психиатрического освидетельствования является дополнительным медицинским психиатрическими показаниями и только в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний…. Тем самым Приказ не предусматривает в рамках предварительного (периодического) медицинского осмотра обязательного (принудительного) психиатрического освидетельствования врачебной комиссией. Вопрос о прохождении такого обследования в любом случае, разрешается работником самостоятельно, а отсутствие (не завершение) медицинского осмотра влечет лишь отстранение данного работника от работы в должности, требующей обязательного периодического прохождения медицинских осмотров.

ООО «Агротор», как организация, осуществляющая деятельность по розничной торговле продуктами питания и сопутствующими товарами, осуществляет розничную продажу только герметично упакованных и расфасованных продуктов питания, в связи с чем контакт с пищевыми продуктами работников исключается. Согласно п. 1 ст.23 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.213 ТК РФ прохождение психиатрического освидетельствования работников, занятых на работах, при выполнении которых осуществляется непосредственный контакт с пищевыми продуктами, не предусмотрено. При рассмотрении дела должностным лицом не был исследован вопрос о том, имеет ли работник ФИО3 непосредственный контакт с пищевыми продуктами.

Кроме того, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении административный орган в установленный срок законного представителя юридического лица не вызывал. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о вызове юридического лица для составления протокола было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества допущенное нарушение не было устранено, в связи, с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с существенным процессуальным нарушением.

Просит постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Агроторг» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Агроторг» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и своевременно.

Главный государственный инспектор инспекции труда в Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в ходе проведенной внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Пензенской области в отношении ООО «Агроторг» выявлены нарушения требований охраны труда в части допуска работников к осуществлению трудовой деятельности без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования.

Юридическое лицо ООО «Агроторг», в нарушение ст. 212 ТК РФ, абз. 6 ст. 213 ТК РФ, п. 3, 4, 5, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695 допустило к работе не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование продавца-кассира ФИО3, чья трудовая деятельность непосредственно связана с источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного рассмотрения административного дела установлено, что экземпляр протокола № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получен ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому уведомлению № <данные изъяты>). О дате повторного рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности, законному представителю юридического лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Представленное объяснение законным представителем ФИО1 приобщено к материалам дела и всесторонне изучено, тем самым право на защиту своих интересов юридическое лицо реализовало.

Постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Агроторг» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Просит суд вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Агроторг» ФИО1 - без удовлетворения.

Суд, выслушав государственного инспектора труда по Пензенской области, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» извещением о пострадавшем от несчастного случая на производстве на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекцией труда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в ООО «Агроторг», результаты которой были отражены в акте проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 23-24).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения трудового законодательства, допущенные юридическим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг»: в нарушение ст. 212, абз. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ, а также п.п. 3, 4, 5, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, продавец-кассир ФИО3 был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования.

По результатам проверки по факту выявленных нарушений трудового законодательства главным государственным инспектором по охране труда в Пензенской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> (л.д.25-27).

Наличие вышеуказанных нарушений трудового законодательства послужило основанием для вынесения главным государственным инспектором по охране труда ГИТ в Пензенской области ФИО2 постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 115000 (ста пятнадцати тысяч) рублей (л.д. 3-9).

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с абзацем 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы, не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абзацем 6 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят, обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение требований ст.213 ТК РФ Правительством РФ 23.09.2002 издано Постановлением № 695, которым утверждены «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности» (далее Правила).

Пунктом 1 вышеуказанных Правил определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Перечень).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Согласно Перечня медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе работники предприятий торговли, имеющих контакт с пищевыми продуктами в процессе их хранения и реализации.

При рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что юридическое лицо ООО «Агроторг», в нарушение ст. 212, абз. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ, а также п.п. 3, 4, 5, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, допустило к работе не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование продавца-кассира ФИО3, чья трудовая деятельность непосредственно связана с источником повышенной опасности.

Действия юридического лица ООО «Агроторг» были правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя организовывать прохождение психиатрического освидетельствования работников предприятий торговли при приеме на работу, основан на неверном толковании материального закона.

Как усматривается из содержания Правил психиатрического освидетельствования, данный акт устанавливает процедуру допуска работника к занятию определенными видами деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренными Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377, в целях определения пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению такого рода деятельности и выполнению подобных работ.

Приведенные положения Правил психиатрического освидетельствования, оцениваемые во взаимосвязи с нормами ст. 76 и ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ, позволяют сделать вывод о том, что при заключении трудового договора с работниками, осуществляющими деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, в том числе работники предприятий торговли, имеющих контакт с пищевыми продуктами в процессе их хранения и реализации, последние могут быть допущены к работе только при условии прохождения ими как предварительного медицинского осмотра, так и обязательного психиатрического освидетельствования.

То обстоятельство, что согласно Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, при проведении предварительного медицинского осмотра лиц, поступающих на работу на предприятия торговли, участие врача-психиатра является обязательным, на что защитник ссылается в жалобе, не освобождает работодателя от обязанности обеспечить прохождение указанными лицами перед началом трудовой деятельности психиатрического освидетельствования с целью определения их пригодности по состоянию психического здоровья к работе, связанной с источником повышенной опасности. Иное толкование закона не обеспечивало бы реализацию целей Правил психиатрического освидетельствования и создавало бы потенциальную угрозу жизни и здоровью не только самих работников, имеющих определенные медицинские психиатрические противопоказания, но и окружающих.

Таким образом, предварительный медицинский осмотр не заменяет прохождения психиатрического освидетельствования, которые различаются по месту, процедуре их проведения и результату процедуры. Так, если психиатрическое освидетельствование проводится врачебной комиссией психиатров в составе не менее 3 человек и только в учреждениях, имеющих лицензию на проведение психиатрического освидетельствования, по результатам освидетельствования выдается заключение по психиатрическим показаниям, то для проведения медицинского осмотра достаточно одного лишь врача-психиатра, разрешается прохождение медицинского осмотра в любых медицинских учреждениях, а по результатам медицинского осмотра выдается заключение по общим медицинским показаниям.

В связи с изложенным, нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что при приеме на работу продавца – кассира ФИО3 последний прошел медицинский осмотр, в рамках которого был осмотрен врачом-психиатром.

Ссылка жалобы на то, что на общество не распространяется действие «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности, а также работающие в условиях повышенной опасности», поскольку продавец – кассир не имеет непосредственного контакта с пищевой продукцией.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела инструкции по охране труда продавца – кассира (л.д. 32-36) следует, что в обязанности продавца – кассира входит, в том числе работа с электрогрилем для кур (п.2.3, п.3.16), работа с ножом, при нарезке пищевых продуктов (п.3.7), выкладка товаров (п.3.15), работа на контрольно-кассовой машине (п.3.20, п.3.21). Следовательно продавец – кассир ФИО3 с учетом вида деятельности магазина «<данные изъяты>» торговой сети ООО «Агроторг» имеет контакт с пищевыми продуктами в процессе их хранения и реализации, обратное утверждение является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено, поэтому в указанной части доводы жалобы следует признать необоснованными.

Судом обсуждался довод защитника ООО «Агроторг» о нарушении прав юридического лица на защиту, поскольку при повторном рассмотрении административного дела, в основу постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, положен протокол № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отсутствии юридического лица, и находит его не основанном на законе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что законный представитель ООО «Агроторг» копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление № <данные изъяты> (л.д. 28).

О повторном рассмотрении административного дела законный представитель юридического лица извещался посредством телеграммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ и полученной ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 в присутствии законного представителя ООО «Агроторг» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей. Следовательно, право юридического лица на защиту и непосредственное участие в деле не нарушены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм закона, устанавливающих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, положения КоАП РФ не предусматривают возможности составления повторно протокола об административном правонарушении после отмены постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, юридическим лицом ООО «Агроторг» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, а также доказательств принятия мер с целью предотвращения совершения административного правонарушении, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.3, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ и установлено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Агроторг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 115000 (ста пятнадцати тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Агроторг» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья