Апелляционное определение № 33-2567/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-2567/2025

дело № 2-5245/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Табуховой А.А.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участием представителя ООО УК «204 квартал» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «204 квартал» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ООО Управляющая компания «204 квартал» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся нанимателем помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения в специальном доме системы социального обслуживания населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого согласно выписке из ЕГРН является Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее по тексту ГБУСО «Краевой ЦСОН»).

Управляющая организация ООО УК «204 квартал» выбрана на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая компания ООО УК «204 квартал» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. Также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии), для этого заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Из-за неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность в общей сумме 53 103 рубля 31 копейка, в том числе за содержание жилого помещения 23 952 рубля 64 копейки, теплоэнергия на ГВС 11157 рублей 74 копейки, теплоэнергия на отопление 19 506 рублей 04 копейки, что подтверждается выпиской с финансового лицевого счета.

Согласно расчету пени на основании расчетного листа сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 155 п. 14 ЖК РФ составила 12298 рублей 51 копейка.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению Управляющей компании ООО УК «204 квартал» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Управляющей компании ООО УК «204 квартал» задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 47 050 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 966 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 805 рублей 76 копеек.

Мировым судьей того же судебного участка по заявлению Управляющей компании ООО УК «204 квартал» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Управляющей компании ООО УК «204 квартал» задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 7 565 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 400 рублей 83 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

По заявлениям должника ФИО2 мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес определения об отмене судебных приказов № и №.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 103 рубля 31 копейка; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12298 рублей 51 копейка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Также просит произвести зачет государственной пошлины в размере 554 рубля 27 копеек и взыскать представительские расходы в размере 25 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ООО Управляющая компания «204 квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «204 квартал» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 103 рубля 31 копейка; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей; представительские расходы в размере 5 000 рублей, всего 64 103,31 (шестьдесят четыре тысячи сто три) рубля 31 копейка».

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что договор найма им не подписывался. Проживал в этом помещении по договору в 2012 году, который утрачен ввиду неоднократных переездов. Суд не принял во внимание, что из сведений, указанных в иске, поданном в Промышленный районный суд <адрес> края ГБУСО «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», признан факт наличия выезда ответчика в 2019 году с вещами из предоставленного жилого помещения (описательная часть решения вышеуказанного суда).

Автор жалобы указывает на то, что судом также оставлено без внимания, что согласно пункту 2.2.2 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан предупредить о планируемом отсутствии в жилом помещении более одного месяца, что было им сделано при выезде из жилого помещения. Каких- либо задолженностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 2012 года по 2019 год не зафиксировано и в судебное заседание не представлено, что свидетельствует о добросовестном соблюдении условий договора.

Также в пункте 3.4 Договора предусмотрено, что в случае освобождения нанимателем жилого помещения в связи с переменой места жительства настоящий договор считается расторгнутым с момента освобождения жилого помещения (конец 2018 года), что и было сделано в устной форме, предупредив диспетчерскую службу в лице коменданта (форма предупреждения в договоре не указана, то есть совершены конклюдентные действия). Расторжение договора спустя более 4 года в судебном порядке со стороны ГБУСО «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» не требовалось, поскольку договор считается расторгнутым с момента освобождения помещения, а значит, правовых последствий для сторон не влечет ввиду фактического его исполнения ранее. О данном судебном акте узнал из решения суда по настоящему делу.

Считает, что данные действия со стороны ГБУСО «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» и ООО Управляющая компания «204 квартал» были направлены на приобретение возможности взыскания якобы задолженностей по коммунальным услугам, поскольку иным способом взыскать задолженность за указанный в иске период не представилось возможным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 100, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 37 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, суд первой инстанции исходил из того, что договор о предоставлении ответчику жилого помещения не расторгнут, о смене места жительства ответчик истца не уведомлял, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Учитывая преклонный возраст ответчика, имеющего инвалидность 2 группы, компенсационную природу неустойки, установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должниками обязательств, суд считал, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма пени 12298 рублей 51 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из длительности нарушения права и объема основной суммы долга, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой пени до 2 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п,); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, является ООО УК «204 квартал», что подтверждено протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая компания ООО УК «204 квартал» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. Также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии), для этого заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «204 квартал» и ГБУ СО «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» заключен договор управления многоквартирным домом ГБУСО «Краевой ЦСОН» управляющей компанией №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» и ФИО2 заключен договор № найма жилого помещения в специальном доме системы социального обслуживания населения специализированного жилищного фонда <адрес> (далее Договор).

В соответствии с п.3.4 Договора следует, что при освобождении Нанимателем и его супругом (супругой) жилого помещения в связи с переменой места жительства настоящий Договор считается расторгнутым с момента освобождения жилого помещения (л.д. 161).

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГБУСО «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» к ФИО2 о расторжении договора найма и признании утратившим право пользования жилым помещением исковые требования ГБУСО «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» удовлетворены.

Данным решением установлено, что актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заведующей отделением «Специальный жилой дом» ФИО3, юриста ФИО4, заведующей социально-оздоровительного отделения - ФИО5, посетила <адрес>, занимаемую ФИО2 Дверь в квартиру никто не открыл. По записям из журналов диспетчерской службы можно сделать вывод, что в квартире никто не проживает. Диспетчер нанимателя квартиры не видела больше года. Коммунальные платежи не оплачиваются так же больше года (л.д. 55, 80).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом указанным решением суда установлено, что ответчик с 2022 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не проживал, что подтверждается актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против искового заявления, ответчик указал, что является инвалидом второй группы, в 2017 году попал в ДТП и после ухудшения состояния здоровья вынужденно переехал к детям в <адрес>.

Согласно справке ООО УК «Белый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает по адресу: <адрес>, блок 3, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 96).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 196, 199, 204, 671, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приходит к выводу, что ответчик ФИО2 № года, инвалид № группы) с 2018 года не проживает по адресу: <адрес> 2018 года, в связи с ухудшением состояния здоровья после ДТП переехал к детям в <адрес> на постоянное место жительство и с 2018 года проживает по адресу: <адрес>, блок 3, <адрес>, спорным жилым помещением в течение длительного времени не пользуется, о чем сообщил коменданту при переезде, его выезд из <адрес> не носил временный характер, после выезда из квартиры действий, свидетельствующих о намерении проживать в квартире, предоставленной по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимал, а регистрация ответчика в жилом помещении носила формальный характер, что не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, представленных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, неправильно установив обстоятельства дела, не дав надлежащей оценки материалам дела, пришел к необоснованному выводу о том, что исковые требования ООО УК «204 Квартал» подлежат частичному удовлетворению.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения названных выше норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «204 Квартал».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО Управляющая компания «204 квартал» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 103 рубля 31 копейка; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей; представительские расходы в размере 5000 руб., всего 64103,31 (шестьдесят четыре тысячи сто три) руб. 31 коп. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи А.А. Табухова

М.М. Бижоева